ДЕЛО № А40-44654/21-96-284
Дата подачи искового заявления: 04.03.2021
Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.06.2021
Истец: АО «Северный ключ»
Регион регистрации истца: Самарская область
Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»
Третьи лица: Департамент ветеринарии Самарской области
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
Дата подачи апелляционной жалобы: 19.06.2021
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 02.09.2021
Заявитель: АО «Северный ключ»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой) от 29.01.2020.
Общая страховая сумма установлена в размере 286 996 742 руб., при этом:
по отделению № 1 СТФ — 183 795 836 руб.;
по отделению № 4 СТФ — 16 762 110 руб.;
по отделению № 5 СТФ — 86 438 796 руб.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 % от общей страховой суммы по каждой территории страхования (СТФ) (по каждому страховому случаю), соответственно:
по отделению № 1 СТФ — 183 795 836 руб. ´ 20 % = 36 753 167,20 руб.;
по отделению № 4 СТФ — 16 762 110 руб. ´ 20 % = 3 352 422 руб.;
по отделению № 5 СТФ — 86 438 796 руб. ´ 20 % = 17 287 759,20 руб.
Договором страхования предусмотрено, что страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий: заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом; возникновение на территории страхования сельскохозяйственных животных, определенной в договоре сельскохозяйственного страхования, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и/или должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления.
30.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении событий по двум рискам (согласно заявлениям о событии):
1) утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней), в период с 18.10.2020 по 29.10.2020 в количестве 232 голов;
2) отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в количестве 11 608 голов.
Ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по риску «утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней)».
По риску «отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» уведомления не направлено ввиду запроса дополнительных документов и последующего обращения страхователя в суд.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В иске отказать полностью
Размер исковых требований, руб.: 85 172 939,47
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4.3 Правил страхования, события не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков в связи с нарушением ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем, если утрата (гибель) животных была в причинно-следственной связи с таким нарушением.
Истцом заявлено о падеже животных и их отчуждении в связи с выявлением признаков АЧС на территории страхования.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (возникновение на территории страхования очага болезни).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 63084495 Управления Россельхознадзора по Самарской области, в ходе проведенной проверки установлено, что юридическим лицом АО «Северный ключ» в ЭВСД вносятся заведомо ложные данные при оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов, а именно: лабораторные исследования на АЧС, указанные в ветеринарной сопроводительной документации на убойных свиней, отправляемых с предприятия на убой, не соответствуют представленным протоколам испытаний.
Ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в ФГИС «Меркурий» на убойных животных, в графе «сведения о получателе» не совпадают с предприятиями-получателями, указанными в накладных.
Установлен факт реализации убойных свиней с 01.01.2020 без согласования маршрута с органами, осуществляющими федеральный государственный ветеринарный надзор.
Также, согласно совместно составленному сторонами акту осмотра от 27.10.2020–28.10.2020, в ходе осмотра обнаружена собака на цепи, при осмотре также обнаружена кошка. Со слов зоотехника ведется отлов по ликвидации животных (кошек). При осмотре корпусов отделения № 5 было выявлено наличие крыс.
В материалы дела ответчиком представлено и не оспорено истцом заключение эксперта с дополнениями ООО «Научно-практический центр эффективного животноводства».
Исходя из ответа на вопрос об установлении причины занесения АЧС на территорию хозяйства, эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине занесения АЧС на территорию хозяйства – сезонной миграции грызунов (крыс).
При этом при ответе на вопрос об установлении наличия/отсутствия нарушения ветеринарного законодательства выявлены следующие нарушения:
– нарушение пп. 3.1.12, 3.1.13, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.25 ВСП 13-5-02/0043-01 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий;
– нарушение ст. 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» — Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных;
– нарушение п. 14 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» — отсутствуют идентификационные номера выбывших животных;
– нарушение п. 30 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» — отсутствует убойно-санитарный пункт, предназначенный для экстренного (вынужденного) убоя животных;
– нарушение п. 33.9 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» — на территории отделения № 5 выявлено наличие домашних животных (собака и две кошки);
– нарушение пп. 1.1, 1.3, 2.1 и 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в Управлении Россельхознадзора по Самарской области доказательств, а именно:
– заключения по итогам проверки данного хозяйства на выявление причин занесения африканской чумы свиней в октябре 2020 года;
– актов проверок, оформленных в отношении АО «Северный ключ» в 2020 году;
– предписаний, выданных АО «Северный ключ» за 2020 год;
– определения о возбуждении административного расследования, протоколов и постановлений по административным делам в отношении АО «Северный ключ» за 2020 год.
Из поступивших на запрос материалов следует, что 12.11.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора в рамках расследования причины возникновения африканской чумы свиней был осуществлен выезд на территорию хозяйства АО «Северный ключ», в ходе которого установлено:
1. Не соблюдается принцип предприятия закрытого типа. Существует возможность попадания грызунов из внешней среды (нарушение п. 12 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»).
2. Транспорт, задействованный в обслуживании подразделений, перемещается как по территории отделений, между отделениями, так и за ее пределами, о чем свидетельствуют журналы дезинфекции въезда и выезда автотранспорта, проходящего через дез. барьер, а водители через санпропускник не проходят; дезинфекция обуви и смена одежды не осуществляются, что могло стать причиной заноса вируса АЧС (нарушены пп. 33.2, 33.5, 33.7 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 29.03.2016 № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», пп. 19, 20 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)».
3. Вокруг хозяйства расположены охотничьи хозяйства «Похвистневское», «Шиповское» «Большемикушское» и ОДОУМР Похвистненский, согласно пояснительной и. о. руководителя Крестовникова А. А., кабаны 11.10.2020 были замечены возле отделения № 5, при обследовании прилегающей территории были установлены лежки кабана и тропы (следовательно, миграция кабана, который может быть источником распространения АЧС, и водители, которые могли на обуви занести инфекцию на территорию).
Согласно представленной информации Департамента охоты и рыболовства, 11 сотрудников, задействованных в обслуживании предприятий, имеют охотничий билет единого федерального образца и могут являться охотниками. Из них 5 сотрудников задействованы в качестве работников на СТФ № 5, где произошла вспышка, причем один сотрудник является управляющим отделения № 5 (нарушен п. 13.3, подп. «а» приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства»).
4. Работа санпропускника, судя по планировке, не предусматривает обязательной сан. обработки работающего персонала и посетителей. В сан. пропускнике осуществляется пересечение грязной зоны с чистой после приема душа. Отсутствует ежедневный контроль соблюдения сотрудниками сан. душевой обработки и переодевания при перемещении через санпропускник и контроль вноса внутрь периметра свинокомплекса личных вещей (нигде не фиксируются посещение сотрудником душа, смена спецодежды). Обеззараживание рабочей одежды путем замачивания в дезинфицирующем растворе перед стиркой не осуществляется (спецодежду должны дезинфицировать методом замачивания в дезинфицирующем растворе с последующей стиркой при температурном режиме не ниже 60 градусов Цельсия в течение часа) (нарушен п. 33.5 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» и пп. 19, 20 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)».
5. Отсутствует контроль вноса на территорию пищевых продуктов, контроль, исключающий употребление продуктов домашнего приготовления на территории (нарушен п. 13.3 подп. «н» приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», п. 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»).
6. Корм после кормоцеха выгружается в тракторную тележку Т16 с открытым кузовом, после чего транспортируется к корпусам для выливания в кормоприемник-дозатор. То есть во время транспортировки корма к корпусам имеется доступ к корму синантропной птицы, что тоже могло являться причиной возникновения инфекции (нарушен п. 13.3 подп. «и» приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 «Об Утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», п. 15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)».
7. Установлен факт внесения в ЭВСД заведомо ложных данных при оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов, а именно: лабораторные исследования на АЧС, указанные в ветеринарной сопроводительной документации на убойных свиней, отправляемых с предприятия на убой, не соответствует представленным протоколам испытаний. Протокол № 681-РЛ4-35.25 от 25.05.2020 в электронном ЭВСД данный номер протокола указан от 29.07.2020 и 25.07.2020, протокол 818/20 от 26.08.2020 в электронном ЭВСД данный номер протокола указан от 27.07.2020 и 28.09.2020. Ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в ФГИС «Меркурий» на убойных животных, в графе «сведения о получателе» не совпадают с предприятиями-получателями, указанными в накладных (нарушен п. 18 приложения № 2 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»).
8. Установлен факт реализации убойных свиней с 01.01.2020 без согласования маршрута с органами, осуществляющими федеральный государственный ветеринарный надзор (нарушены ст. 13, 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979/1).
9. Согласно представленным актам отбора проб крови на АЧС и КЧС, отбор проб осуществлялся в отделении № 1, животные из отделений № 5 и № 4 исследованиям на АЧС и КЧС не подвергались в 2020 году (нарушены ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979/1, п. 74 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», п. 5 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2016 № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней»).
10. Отсутствуют акты вскрытия павших животных (есть только зоотехнический акт о выбытии СП 54). Возят биоотходы на своем транспорте (акты дезинфекции на транспорт не предоставлены) (нарушены ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979/1, пп. 1.1, 2.1, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора утилизации и уничтожение биологических отходов от 04.12.1995 № 13/7/2-469.
Согласно Определению, назначены время и место составления протокола по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 10.6, ч. 1, ч. 3, ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении АО «Северный ключ».
Составлены протоколы об административном правонарушении:
протокол № 63084500 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» Шамина А. Г. по нарушениям пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Определения;
протокол № 63084497 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам Определения (пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6);
протокол № 63084498 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» Шамина А. Г. по нарушениям пп. 7, 8 Определения;
протокол № 63084495 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам Определения (п. 7, 8);
протокол № 63084499 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» Шамина А. Г. по нарушениям п. 10 Определения;
протокол № 63084496 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам Определения (п. 10).
По п. 9 Определения протокол об административном правонарушении по запросу суда не представлен.
В соответствии с представленными протоколами об административных правонарушениях № 63084495, 63084496, 63084497, 63084498, 63084499, 63084500, составленными 17.11.2020 в отношении АО «Северный ключ» и должностного лица АО «Северный ключ» главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» Шамина А. Г., Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:
– ст. 13, ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1; нарушен п. 18 приложения № 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителях» (протоколы № 63084495, 63084498);
– ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пп. 12, 33.2, 33.5, 33.7 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации России от 29.03.2016 № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», пп. 15, 19, 20 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»; п. 13.3 подп. «в», «и» приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации России от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, определяющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» (протоколы № 63084497, 63084500);
– ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пп. 1.1, 2.1, 4.3.1 – Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (протоколы № 63084496, 63084499).
Содержание протоколов позволяет дополнительно установить наличие в действиях истца нарушений ветеринарных и санитарных правил и норм, приведших к заявленным убыткам.
Государственным органом в результате проведения проверки выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, в результате чего составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Из содержания Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составленных протоколов следует, что обозначенные нарушения могли явиться причиной заражения животных.
Представленные доказательства в нарушение положений п. 1 ст. 66 АПК РФ истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом положений п. 4.3 Правил страхования, исключающего из числа страховых случаев события, произошедшие в результате нарушения страхователем ветеринарных и санитарных правил и норм, других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, суд соглашается с доводом ответчика, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.
Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные события по отдельности не влекут обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Применительно к заявленному событию по риску «утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней)» в период с 18.10.2020 по 29.10.2020 в количестве 232 голов требования не подлежат удовлетворению ввиду непревышения размера убытка предусмотренного договором размера франшизы.
В соответствии с договором страхования по данной территории страхования безусловная франшиза составляет 20 % от общей страховой суммы по каждой территории страхования (СТФ) (по каждому страховому случаю), соответственно: 86 438 796 руб. ´ 20 % = 17 287 759,20 руб.
Общая стоимость 232 погибших животных, согласно расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, составляет 3 309 076,06 руб.
Учитывая, что стоимость всех погибших животных составила 3 309 076,06 руб., что не превышает установленного договором страхования размера франшизы — 17 287 759,20 руб., заявленные требования по риску «утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней)» не подлежат удовлетворению.
Применительно к заявленному событию согласно заявлению о событии и исковому заявлению «отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» в количестве 11 608 голов требования не подлежат удовлетворению, так как с учетом положений ст. 431 ГК РФ риск реквизиции ООО «СК «Согласие» не страховался, является прямо установленным действующим законодательством (п. 2 ст. 964 ГК РФ) основанием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст. 242 ГК РФ, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в ст. 17 данного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 «Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (п. 11 указанных Правил изъятия).
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 23.10.2020 № 824, ст. 19 Закона «О ветеринарии», постановлением Правительства РФ № 310 от 26.05.2006 специальной комиссии постановлено провести изъятие у юридических лиц поголовья свиней всех половозрастных групп и продуктов свиноводства в соответствии с действующим законодательством РФ.
Учитывая, что риск реквизиции ответчиком не страховался, а также с учетом положений п. 2 ст. 964 ГК РФ, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае реквизиции застрахованного имущества, заявленные требования в части отчуждения животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в количестве 11 608 голов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 15 Рекомендаций по организации и проведению отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (рассмотрено и одобрено научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации России, протокол от 05.04.2007 № 7), при возмещении ущерба стоимость отчуждаемых животных и изъятых продуктов животноводства рекомендуется определять на основании их рыночной стоимости в данном субъекте Российской Федерации на текущий момент времени. Возмещение ущерба рекомендуется проводить в разумные сроки.
В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 «Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
Поскольку, исходя из положений Закона «О ветеринарии», решения уполномоченных органов об отчуждении животных обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, вышеобозначенные акты, предусматривающие изъятие и уничтожение принадлежащих АО «Северный ключ» животных, являлись обязательными для исполнения с последующим обращением к государственному органу за компенсацией понесенных убытков, чего истцом сделано не было.
С учетом изложенного страховая организация не является надлежащим ответчиком по данной категории спора.
Также суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию суммы условиям договора страхования, отсутствии документов, подтверждающих размер заявленных убытков, а именно:
– включение незастрахованных животных. В частности, предъявлены требования по группе животных «свиньи (крупная белая) отъем старше 4 недель», 5 681 животное, в то время как в соответствии с условиями договора страхования застраховано 5 501 животное; по группе животных «свиньи (крупная белая) — откорм» предъявлено требование о возмещении убытков за 2 599 животных, в то время как в соответствии с условиями договора страхования застраховано 840 животных;
– расчет размера франшизы от размера убытка, а не от страховой суммы, как это предусмотрено договором страхования; вычет франшизы от убытка на сумму, на которую имущество не страховалось;
– неприменение положений ст. 949 ГК РФ, исходя из которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Согласно исковому заявлению, на территории страхования имелось большее количество животных, чем установлено договором страхования. Требования не соответствуют положениям п. 10.2 Правил страхования, согласно которому страховая выплата определяется как произведение размера убытка и отношения указанной в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости;
– в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено бухгалтерской и иной документации, подтверждающей как факт выбытия животных, так и их нахождение на территории страхования в заявленном количестве.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-44654/21-96-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Истцом заявлено о падеже животных и их отчуждении в связи с выявлением признаков чрезвычайной ситуации на территории страхования.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (возникновение на территории страхования очага болезни), что отражено подробно в судебном акте.
Представленные в материалы дела доказательства истцом не оспорены.
С учетом положений п. 4.3 Правил страхования, исключающего из числа страховых случаев события, произошедшие в результате нарушения страхователем ветеринарных и санитарных правил и норм, других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, выводы ответчика о том, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что гибель животных произошла на территории страхования, расположенной по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Савруха, отделение № 5 СТФ.
При этом, в силу п. 2.11 договора страхования, к одному страховому случаю по событию «заразные болезни животных» относится утрата (гибель) животных, у которых в соответствии с п. 1.2.3 Правил страхования выявлено одно и то же заболевание в течение 24 часов подряд.
В соответствии с п. 2.6 договора страхования по данной территории страхования безусловная франшиза составляет 20 % от общей страховой суммы по каждой территории страхования (СТФ) (по каждому страховому случаю), соответственно: 86 438 796 руб. × 20 % = 17 287 759,20 руб.
Общая стоимость 232 погибших животных, согласно расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, составляет 3 309 076,06 руб.
Учитывая, что стоимость всех погибших животных составила 3 309 076,06 руб. и не превышает установленного договором страхования размера франшизы — 17 287 759,20 руб., заявленные требования по риску «утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в Перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней)» не подлежат удовлетворению.
Применительно к событию «отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (в количестве 11 608 голов) требования судом отклонены с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку риск «реквизиции» страховой компанией не страхован и является, в силу п. 2 ст. 964 Кодекса, основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «Страховая компания «Согласие» не является надлежащим ответчиком с учетом положений ст. 393, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».
Истцом не подтверждена заявленная сумма иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда