ДЕЛО № А40-205202/20-141-1522

Дата подачи искового заявления: 27.10.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 12.03.2021

Истец: ООО «Агротех-гарант» Рубашевский

Регион регистрации истца: Воронежская область

Ответчик: ООО Страховая компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.04.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 28.10.2021

Заявитель: ООО «Агротех-гарант» Рубашевский

 

Дата подачи кассационной жалобы: 28.12.2021

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 16.02.2022

Заявитель: ООО «Агротех-гарант» Рубашевский

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 08.04.2022

Дата принятия решения ВС: 02.06.2022

Заявитель: ООО «Агротех-гарант» Рубашевский

 

СУТЬ ДЕЛА

02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно акту от 03.07.2019, урожайность озимой пшеницы составила 39,9 ц/га, в то время как ответчиком принята на страхование урожайность озимой пшеницы в объеме 61,8 ц/га.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 12 028 712, 85

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта от 10.02.2021), которая установила, что процент гибели озимой пшеницы на территории Аннинского района в результате опасного явления «выпревание», имевшего место в период с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года, составил 9,3 %.

Эксперт также пришел к выводу о том, что страхователем не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

Кроме того, эксперт установил, что сорта озимой пшеницы с наименованием «Тарасовская» не существует, истцом использовался сорт озимой пшеницы «Тарасовская 70», который на территории Воронежской области не допущен к использованию, т. е. не районирован.

Эксперт также пришел к выводу о том, что истец не мог получить урожай озимой пшеницы в 2019 году в размере 61,8 ц/га при условии, что густота стояния растений весной изрежена на 40 % застрахованной площади, а также ввиду того, что на 31 % застрахованной площади использовался нерайонированный сорт, поскольку при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте — апреле, подсев (ремонт) изреженных посевов, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленные события не могут быть признаны страховыми случаями ввиду несоответствия их положениям п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, согласно договору страхования, утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры считается снижение застрахованной урожайности более чем на 10 % от застрахованной урожайности, указанной в договоре страхования.

29.03.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о повреждении посевов в результате выпревания посевов культур с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года.

При этом, как установлено экспертом, процент гибели озимой пшеницы на территории в спорный период составил 9,3 %.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Воронежского ЦГМС от 23.12.2019, из которой следует, что на территории Аннинского района в период с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года имело место опасное явление «выпревание». Вырубки монолитов на наблюдательном участке фиксировали 25.01.2019 — 0–7 % гибели растений, 20.02.2019 — 0–2 % гибели растений, т. е. максимальный размер гибели растений не превысил 7 %, что не соответствует установленному договором страхования критерию утраты (гибели урожая), установленной в 10 %.

Соответственно, страховой случай «выпревание», предусмотренный договором страхования, не наступил, что следует из справки официального органа и заключения судебного эксперта, т. к. максимальный процент гибели растений от заявленного события не превысил установленного договором страхования критерия гибели.

Согласно п. 5.2.1 Правил страхования, не являются страховым случаем события, если он не соответствуют критериям, установленным договором страхования.

В то же время в результате указанного события произошло повреждение растений на общей площади 337 га.

В силу п. 11.2.1 Правил страхования страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры в целях спасения застрахованного урожая и/или посадок многолетних насаждений, а также по уменьшению ущерба.

В порядке п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно выводам экспертизы, истцом не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

Повторное обследование посевов с целью определения урожайности путем прямого комбинирования проведено 03.07.2019. На участках общей площадью 337 га зафиксированы самые низкие показатели урожайности, а средняя урожайность со всей площади посева определена в размере 39,9 ц/га.

Как следует из искового заявления, истец произвел подсев посевов озимой пшеницы «Снигурка» только на 107 га, при этом доказательств в подтверждение пересева данной площади в материалы дела не представлено, экспертом также не установлен подсев 107 га.

Согласно Правилам страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел подсев/пересев сельскохозяйственных культур, произвел подсев/пересев не всей площади, то из общей суммы ущерба, полученного в результате наступления страхового случая, вычитается страховая стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади, принятой при заключении договора страхования.

Поскольку истцом получен урожай на 25 515 451 руб. 50 коп., то у страхователя отсутствуют убытки, исходя из расчета размера причиненного убытка, произведенного в соответствии с условиями договора страхования (ущерб: 39 520 173 руб. - 25 515 451 руб. 50 коп. - 17 640 130 руб. 20 коп. = 0, где 39 520 173 руб. — стоимость принятого на страхование урожая; 25 515 451 руб. 50 коп. — стоимость полученного урожая; 17 640 130 руб. 20 коп. — стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади).

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 1 976 008 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, события, предусмотренного договором страхования, не наступило и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу положений ст. 929 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования не являются страховым случаем события, если они произошли в результате нарушения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и т. п., включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий, установленных в данном регионе.

Согласно выводам эксперта, при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте — апреле, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей. Весной при изреженности посевов и запланированном урожае в размере 61,8 ц/га проводят подсев (ремонт) изреженных посевов и вносят ранневесеннюю подкормку азотными удобрениями. Необходимость в подсеве/пересеве изреженных участков была, также была необходимость в своевременной азотной подкормке.

Соответственно, истцом нарушена агротехника возделывания сельскохозяйственных культур, включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что, согласно материалам дела, одним из используемых для засева полей сортом пшеницы являлся сорт «Тарасовская».

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте https://gossortrf.ru/gosreestr/, сорт «Тарасовская 70» не рекомендован к возделыванию на территории Воронежской области согласно Реестру селекционных достижений, допущенных к использованию в Российской Федерации. При этом в заявлении на страхование истец указал, что используются к засеву только сорта, внесенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (районированных) в регионе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование нерайонированного сорта, посев в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников изначально вело к невозможности достижения установленного договором страхования урожая в размере 61,8 ц/га.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-205202/20-141-1522 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в судебное заседание вызван эксперт ООО «РЗМ» Милащенко Н. З. для дачи пояснений по экспертному заключению, проводимому при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От ООО «РЗМ» 11.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство о том, что данный эксперт находится в пожилом возрасте, перенес заболевание и находился на лечении в ЦКБ, нахождение эксперта в местах массового пребывания людей медицинским учреждением не рекомендовано, в связи с чем эксперт не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание и представляет письменные пояснения эксперта Милащенко Н. З. на вопросы истца во исполнение Определения суда. Данные пояснения исследованы судом, сторонами по делу и приобщены к материалам настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-205202/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», эксперту Мельникову В. Н., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

17.09.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 14.09.2021 по делу № А40-205202/2020 (09АП-25470/2021).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 возобновлено производство по делу № А40-205202/2020 по апелляционной жалобе ООО «Агротех-гарант» Рубашевский на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

В ходе судебного заседания представителем истца поддержаны поданные ранее в материалы дела ходатайства о вызове эксперта Мельникова В. Н. в судебное заседание по заключению от 14.09.2021 для получения дополнительных пояснений и о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель утверждает, что полученные результаты дополнительной судебной экспертизы основаны на выборочном и предвзятом исследовании материалов дела при наличии противоречивых выводов эксперта.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта от 14.09.2021 либо в отсутствии в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Экспертное заключение от 14.09.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречий между исследуемой частью и сделанными экспертом выводами не имеется.

В экспертном заключении от 14.09.2021 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы не представлено.

Несогласие с изложенными в заключении от 14.09.2021 выводами эксперта, обладающего соответствующей квалификацией в области сельскохозяйственного страхования и агрономии, не означает, что они ошибочны или незаконны.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, полноты ответов на поставленные вопросы суд апелляционной коллегии не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» Мельникова В. Н. и отказывает истцу в удовлетворении заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценки фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай «выпревание», предусмотренный договором страхования, не наступил, что следует из справки официального органа и заключения судебного эксперта, так как максимальный процент гибели растений от заявленного события не превысил установленного договором страхования критерия гибели.

В настоящем деле установлено, что в результате события произошло повреждение растений на общей площади 337 га.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры в целях спасения застрахованного урожая и/или посадок многолетних насаждений и по уменьшению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно выводам судебного эксперта, страхователем не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

Истцом не опровергнуто, что последний произвел подсев посевов озимой пшеницы «Снигурка» только на 107 га, при этом доказательств в подтверждение даже пересева данной площади ни в материалы дела, ни ответчику не представлено. Экспертом в ходе осмотра также не установлен подсев 107 га.

Данное обстоятельство особо принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно п  12.8 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел подсев/пересев сельскохозяйственных культур, произвел подсев/пересев не всей площади, то из общей суммы ущерба, полученного в результате наступления страхового случая, вычитается страховая стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади, принятой при заключении договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что с момента, когда сторонами отобраны образцы урожая (03.10.2016 и 04.10.2016), до окончания действия договора страхования (01.11.2016) не состоялось ни одного страхового события, которое могло бы привести к недобору урожая.

Соответственно, разница между урожаем, определенным на основании обследования 03.10.2016–04.10.2016, и урожаем, отраженным истцом в форме 2-фермер, не является следствием страховых событий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с нарушением страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате нарушения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и т. п., включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий, установленных в данном регионе.

Согласно ответам судебного эксперта, при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте — апреле, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей. Весной при изреженности посевов и запланированном урожае в размере 61,8 ц/га проводят подсев (ремонт) изреженных посевов и вносят ранневесеннюю подкормку азотными удобрениями. Необходимость в подсеве/пересеве изреженных участков была, также была необходимость в своевременной азотной подкормке.

Соответственно, страхователем нарушена агротехника возделывания сельскохозяйственных культур, включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий.

На основании всего изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», требования истца законными и обоснованными не являются.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 1, 4 ст. 421, ст. 927, 929, 942,943, 944 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской» и пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем.

Апеллянтом не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что событие не обладает признаками вероятности и случайности наступления, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно представленным документам, одним из используемых для засева полей сортом пшеницы являлся сорт «Тарасовская».

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте https://gossortrf.ru/gosreestr, сорт «Тарасовская» не рекомендован к возделыванию на территории Воронежской области согласно Реестру селекционных достижений, допущенных к использованию в Российской Федерации. При этом в п. 4.4 заявления на страхование страхователь указал, что используются к засеву только сорта, внесенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенные к использованию (районированные) в регионе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Использование не рекомендованного для конкретного региона вида озимой пшеницы исключает вероятность и случайность снижения урожая.

Согласно выводам судебного эксперта, сорта озимой пшеницы с наименованием «Тарасовская» не существует, истцом использовался сорт озимой пшеницы «Тарасовская 70», который на территории Воронежской области не допущен к использованию, то есть не районирован.

Судебный эксперт на вопрос о том, могло ли ООО «Агротех-гарант» Рубашевский получить урожай озимой пшеницы в 2019 году в размере 61,8 ц/га при условии, что густота стояния растений весной изрежена на 40 % застрахованной площади, а также притом, что на 31 % застрахованной площади использовался нерайонированный сорт, ответил, что не могло по следующим причинам: при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте — апреле, подсев (ремонт) изреженных посевов не состоялся, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей; ограничивали возможность планируемого урожая и другие факторы (наличие в посевах нерайонированного сорта, часть посевов проведена в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников).

Учитывая изложенное, использование нерайонированного сорта, посев в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников изначально вело к невозможности достижения установленного договором страхования урожая в размере 61,8 ц/га.

На основании изложенного истцом не подтверждено наступление страхового случая.

Истцом не представлено доказательств того, что утрата урожая произошла в результате воздействия страховых событий, природных явлений, как не представлено и доказательств размера фактического урожая, а также отсутствия нарушения сроков посева и сбора, установленных договором. Условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неверность расчета ответчика истцом также не доказана.

Как указано в настоящем постановлении, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», эксперту Мельникову В. Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли произведенного страхователем подсева изреженных посевов на площади 107 га с густотой стояния растений от 208 до 320 шт. на 1 кв. м в качестве меры спасения застрахованного урожая и уменьшения ущерба в соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования?

2. Требовался ли подсев на всей площади в 337 га, на которой установлена изреженность густоты стояния растений?

3. Были ли допущены страхователем нарушения агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы?

4. В случае если такие нарушения страхователем допущены, определите количественные потери урожая от каждого нарушения в соответствии с п. 12.5 Правил страхования.

В экспертном заключении от 14.09.2021 экспертом даны следующие ответы:

1. Подсева, произведенного страхователем на площади 107 га с густотой стояния растений от 208 до 320 шт. на 1 кв. м, в качестве меры спасения застрахованного урожая и уменьшения ущерба в соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования недостаточно.

2. Подсев на всей площади в 337 га, на которой установлена изреженность густоты стояния растений, требовался.

3. Страхователем были допущены нарушения агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы в осенний и весенний периоды.

4. Количественные потери урожая от каждого нарушения в соответствии с п. 12.5 Правил страхования составили: нарушения агротехники осеннего периода — 8 213,20 ц; нарушения агротехнических приемов в весенний период — 14 214,00 ц.

Экспертом сделан вывод о том, что общий размер снижения урожая в результате допущенных нарушений агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы составил 22 427,20 ц.

Из данного экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии ранневесенней подкормки, направленной на дополнительное кущение и, как следствие, на спасение застрахованного урожая. Подкормка в конце апреля и мая в повышенной дозировке уже не смогла улучшить положение, так как в данные периоды кущения озимой пшеницы уже не бывает. Внесение с избытком удобрений в апреле и мае, возможно, стало впоследствии причиной дополнительного снижения урожая.

Эксперт посчитал, что меры по уменьшению убытков в данной части ООО «Агротех-гарант» Рубашевский не исполнены.

Эксперт указал, что для получения запланированного урожая требовался подсев на всей площади в 337 га, на которой установлена изреженность густоты стояния растений, и что изреженные посевы не могут обеспечить хозяйству средние показатели урожайности при дальнейшем возделывании, тогда как площадь, неподсеянная ООО «Агротех-гарант» Рубашевский, составила 230 га, или 30,5 % (230 / 755 ´ 100) от застрахованной.

Из представленных документов экспертом установлено, что при заключении договора страхования стороны не согласовали отклонения от рекомендованной технологии и экспертом определены и подтверждены материалами дела агротехнические опции, выполненные с нарушениями или не выполненные ООО «Агротех-гарант» Рубашевский.

При исследовании установлено, что использованный ООО «Агротех-гарант» Рубашевский сорт «Тарасовская 70» рекомендован для выращивания в Северо-Кавказском и Средневолжском регионе, тогда как Воронежская область не относится к данным регионам допуска, и данный сорт следует считать нерайонированным.

Эксперт отнес несвоевременное внесение азотной подкормки и непроведенный подсев на площади 230 га к нарушениям агротехники ООО «Агротех-гарант» Рубашевский.

В экспертном заключении отражен вывод эксперта о том, что со стороны страхователя имели место нарушения агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы, а именно:

1. В осенний период нарушены сроки по посеву и выбору сортов; неоптимальные предшественники. Количественные потери в результате перечисленных нарушений составили 8 213,20 ц.

2. В весенний период не проведена ранневесенняя подкормка и не произведен подсев на всей изреженной площади. Количественные потери в результате перечисленных нарушений составили 14 214,00 ц.

При проведении настоящего исследования экспертом Мельниковым В. Н. использовался метод анализа, сопоставления сведений, полученных из материалов дела, с применением имеющихся у эксперта знаний и опыта, с указанием перечня нормативного, методического, информационного и другого обеспечения, использованного при проведении исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое, согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При оценке полученных результатов судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства следует учитывать, что заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Руководствуясь результатами данной повторной судебной экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу совместно с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Учитывая изложенное, события, предусмотренного договором страхования, не наступило и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу положений ст. 929 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А40-205202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на ином толковании ответчиком положений Правил страхования, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что утрата урожая произошла в результате воздействия страховых событий, природных явлений, как и не представлено доказательств размера фактического урожая, а также отсутствия на размеры урожая нарушения сроков посева и сбора, установленных договором, условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неверность расчета ответчика истцом также не доказана.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и материалах проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела.

Доводы заявителя о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы «Агротех-Гарант» Рубашевский для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности факта наступления страхового случая направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации