А40-167255/22-113-1257

Дата подачи искового заявления: 04.08.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 11.11.2022

Истец: ООО «Агрофирма «Кырлай»

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.12.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 08.02.2023

Заявитель: ООО «Агрофирма «Кырлай»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 11.04.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 13.07.2023

Заявитель: ООО «Агрофирма «Кырлай»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии условиями договора страхования № 1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования. На страхование по договору страхования № 1 приняты посевы сельскохозяйственных культур, расположенные в Арском районе Республики Татарстан:

– озимая пшеница на площади 730 га со средней 5-летней урожайностью 32,7 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 22 527 063,00 руб.;

– озимая рожь на площади 630 га со средней 5-летней урожайностью 32,6 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 15 606 826 руб.

На страхование по договору страхования № 2 приняты посевы сельскохозяйственных культур, расположенные в Арском районе Республики Татарстан:

– пшеница яровая на площади 1 794 га со средней 5-летней урожайностью 38 ц/га, страховая сумма — 71 711 654 руб., страховая стоимость — 74 450 641 руб.;

– ячмень яровой на площади 1 660 га со средней 5-летней урожайностью 38,2 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 54 813 333 руб.;

– овес на площади 352 га со средней 5-летней урожайностью 37,1 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 9 743 469 руб.;

– кукуруза на площади 150 га со средней 5-летней урожайностью 51,6 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 8 311 986 руб.;

– горох на площади 308 га со средней 5-летней урожайностью 23,3 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 9 170 722 руб.;

– кукуруза на корм на площади 700 га со средней 5-летней урожайностью 391,6 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 29 972 281 руб.

В соответствии с условиями договоров страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный или ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар.

По факту недобора урожая истец обратился с заявлениями о наступлении событий к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения по договору страхования № 1 по одной культуре (озимой пшенице) в размере 1 315 225,15 руб. В остальной части в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать полностью

Размер исковых требований, руб.: 37 045 430,94

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В обоснование выплаты в указанной сумме и отказа в удовлетворении оставшейся части ответчик указал следующее.

Порядок расчета, установленный по договору страхования № 1.

По озимой пшенице.

Для подтверждения наличия события, предусмотренного договором страхования № 1, приведшего к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в соответствии с п. 9.5.6 Правил страхования страхователем должна быть представлена справка территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС или УГМС Росгидромета) и (или) МЧС, содержащая перечень опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений или стихийных бедствий, произошедших на территории страхования, с указанием параметров каждого произошедшего опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления или стихийного бедствия.

Согласно представленной в материалы дела справке от 23.06.2021 «УГМС Республики Татарстан», опасные явления (застрахованные события, перечисленные в договоре страхования № 1) на территории страхования в осенне-зимний период 2020–2021 гг. отсутствовали.

В летний период, согласно справкам «УГМС Республики Татарстан», установлены опасные явления.

Исходя из актов обследования, на поле № 3.4 площадью 75 га зафиксирована изреженность посевов.

В связи с этим поле № 3.4, исходя из состояний посевов, подлежало пересеву.

Согласно п. 8.5.2 Правил страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения и уменьшения возможных убытков, возмещаемых по договору сельскохозяйственного страхования, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительных убытков.

Меры для предотвращения и уменьшения возможных убытков не были приняты страхователем.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток, наступивший в связи с воздействием событий, указанных в п. 4.2 Правил страхования, на территории страхования в период страхования, установленный договором страхования.

Страховая выплата определяется как произведение размера убытка, определенного в соответствии с разд. 9 Правил страхования, и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы.

В силу п. 10.4 Правил страхования страховая выплата определяется за вычетом стоимости продукции, полученной с пересеянной площади, если затраты на пересев подлежат возмещению страховщиком (п. 8.2.10 Правил страхования).

В соответствии с указанной формулой убыток составляет:

((23 871 ц - 8 989 ц - (2 354,4 ц +2 452,5 ц + 326,56 ц) × 943,7 руб/ц) × (22 527 063 руб. - 22 527 063 руб.) - 7 884 472,05 руб. = 1 315 225,15 руб.

С учетом указанного расчета ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 315 225,15 руб., факт получения указанной суммы истцом не оспаривался.

По озимой ржи.

Акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, составленный 31.10.2020, содержит сведения о площади посева 630 га, засеянной сортом Тантана.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний от 21.06.2020, 21.07.2020 на озимую рожь сорта Тантана, категории элитные (ЭС) филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Татарстан сделано заключение по результату испытаний о том, что качество семян не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для оригинальных семян на семенные цели по всхожести, по чистоте.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения не производится в случае невыполнения или частичного невыполнения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в соответствии с пп. 9.3, 10.2 и 10.2.1.2 Правил страхования размер убытка определяется по формуле Y = (Up - Uf - Pn) × C, где:

Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора страхования;

Uf (ц) —  урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер);

Рn (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования;

С (руб/ц) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора страхования.

(20 538 ц - 10 773 ц - 20 538 ц) × 759,9 руб/ц — убыток отсутствует (отрицательное значение), где:

20 538 ц (Up) = (32,6 ц/га × 630) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора сельскохозяйственного страхования;

10 773 ц (Uf) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер);

20 538 ц (РпЗ) (32,6 ц/га × 630) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева/посадки сельскохозяйственных культур, засеянной некондиционным посевным/посадочным материалом сельскохозяйственных культур.

Количественные потери сельскохозяйственной культуры (Рn3) определяются как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и площади, соответствующей каждому из случаев, описанных в определении количественных потерь урожая сельскохозяйственной культуры (Рn3).

Соответственно, убыток, определенный в соответствии с условиями договора страхования, отсутствует.

Порядок расчета, установленный соглашением сторон по договору страхования № 2.

Согласно условиям договора страхования № 2, страхование начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, предусмотренного договором страхования, и оканчивается 25.09.2021.

Первый взнос страховой премии уплачен в полном объеме 05.04.2021, в связи с чем договор страхования вступил в силу 05.04.2021.

Срок уплаты второго страхового взноса установлен до 05.07.2021.

Второй взнос в установленные сроки уплачен не был, а был уплачен Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ только 06.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 (зачисление 10.09.2021).

В соответствии с условиями договора страхования, факт уплаты части премии с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки страховых взносов, установленных в договоре страхования. Часть премии, уплаченная с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора страхования, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

Руководствуясь указанными условиями договора страхования, ответчиком осуществлен возврат полученного с нарушением сроков страхового взноса отправителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2021.

По условиям договора страхования безусловная франшиза по каждой сельскохозяйственной культуре составляет 40 %.

Размер убытка, заявленный истцом по договору страхования № 2 по каждой из сельскохозяйственных культур, не превысил установленного договором страхования размера безусловной франшизы, а именно:

По овсу.

Согласно пп. 9.3 и 10.2 Правил страхования, а также принимая во внимание все описанные выше обстоятельства и условия договора страхования № 2, в связи с неуплатой суммы страховой премии в сроки, предусмотренные договором страхования № 2, расчет убытка:

Y = (Up - Uf - Pn) × C, где:

Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора страхования;

Uf (ц) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2 фермер);

Рn (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования;

С (руб/ц) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора страхования.

(13 059 ц - 7 373 ц - 265,16 ц) × 746,1 руб × 0,5 = 2 022 244,36 руб., что менее установленного размера безусловной франшизы (3 897 387,6 руб.), где:

13 059,00 ц (Up (ц)) = (37,1 ц/га × 352 га) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора страхования;

7 373 ц (Uf (ц)) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер);

265,16 ц (Рп2 (ц)) — количественные потери урожая в результате засоренности определены по формуле: Рn (ц) = 1 > К100 % - Уз %) ху3 %, где:

Рn (ц) — размер количественных потерь урожая по причине засоренности (ц) с конкретного взятого поля;

Ur — нетто-урожай (ц) (с площади обследования), рассчитанный как произведение площади осмотра и нетто-урожайности;

Уз (%) — степень засоренности (процент потерь урожая от засоренности, установленный в акте обследования).

Количественные показатели урожая (Рп2) = (2 386,4 ц - (100 % - 10 %) × 10 %) = 265,16 ц, где:

2 386,4 ц (Ur) — нетто-урожай (ц) (с площади обследования), рассчитанный как произведение площади осмотра и нетто-урожайности (16 ц/га × 157 га × 0,95). Площадь осмотра, на которой выявлена засоренность, — 157 га, нетто урожайность — 16 ц/га × 0,95 (нормативные потери 5 % в силу договора страхования),

10 % (Уз (%)) — степень засоренности (процент потерь урожая от засоренности, установленный в акте обследования),

0,5 — отношение размера уплаченных в установленные сроки очередных страховых взносов к сумме всей страховой премии (договор страхования),

746,1 руб. (С) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора страхования.

Принимая во внимание все описанные выше обстоятельства, а также положения договора страхования в связи с неуплатой суммы страховой премии в сроки, предусмотренные договором страхования, размер ущерба по заявленному событию не превышает размера безусловной франшизы (3 897 387,6 руб.).

По остальным культурам, указанным в договоре, аналогичная ситуация: предусмотренный договором страхования размер ущерба по заявленному событию не превышает размера безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-167255/22-113-1257 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Размер убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договора страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Исходя из изложенного, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы истца о необходимости вычета франшизы не из страховой суммы, а из размера убытка является несостоятельным и противоречащим условиям договора страхования, Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, исходя из которого отсутствуют основания для применения предусмотренного договором страхования коэффициента при просрочке уплаты очередного взноса страховой премии, так как премия была уплачена в полном объеме, а пропуск срока ее уплаты и уплата после состоявшегося события не имеет значения.

Согласно условиям договора страхования от 25.03.2021, страхование начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, предусмотренного условиями договора страхования, и оканчивается 25.09.2021.

Первый взнос уплачен в полном объеме 05.04.2021, в связи с чем договор страхования вступил в силу 05.04.2020.

Срок уплаты второго взноса установлен до 15.06.2021.

Второй взнос в установленные сроки уплачен не был, а был уплачен Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ только 06.09.2021.

В соответствии с условиями договора страхования факт уплаты части премии с нарушением сроков не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки страховых взносов.

Часть премии, уплаченная с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора страхования, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

Руководствуясь указанными условиями договора страхования, ООО «СК «Согласие» произвело возврат полученного с нарушением сроков страхового взноса отправителю, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, при расчете суммы убытка ответчиком правомерно применены установленные договором страхования последствия неуплаты очередного взноса страховой премии, а именно применение установленного договором коэффициента.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о наличии вины истца в гибели урожая не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебный акт не содержит указания на наличие вины истца в гибели урожая, при этом условия договора страхования предусматривают последствия несоблюдения агротехнических мероприятий.

Ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт основан на доказательстве, которое не соответствует нормам процессуального права и которое получило оценку на основе утратившего силу нормативного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов отзыва на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.11.2022, составленное экспертом Бугаевым П. Д., имеющим свидетельство об аттестации, выданное Минсельхозом России, со сроком действия с 01.07.2021 до 30.06.2026, согласно которому эксперт отвечает требованиям к независимым экспертам, привлекаемым в целях подтверждения страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договорам страхования.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 260-ФЗ, при наступлении событий и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба. Экспертиза проводится на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем соответствующих документов, информации и материалов, полученных в том числе в результате мониторинга с использованием авиационных и космических средств. Правила проведения экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе условия и порядок их аттестации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1205 независимый эксперт по данной категории споров — это физическое лицо, аттестованное Минсельхозом России в установленном порядке и внесенное в перечень независимых экспертов, аттестованных министерством для проведения экспертизы, размещенный на официальном сайте министерства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что указанное постановление утратило силу с 31.08.2022, в связи с чем необоснованно применено судом в части определения понятия эксперта, однако данный вывод является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 327 «О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования», свидетельства об аттестации, выданные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1205 «О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования» и действующие на дату вступления в силу настоящего постановления, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были выданы, и подлежат внесению Минсельхозом России в единый реестр независимых экспертов, привлекаемых для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, размещенный на официальном сайте Минсельхоза России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности».

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, при наступлении событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования, страховщик проводит за свой счет экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба (убытка). При этом применяются правила проведения указанной экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе условия и порядок их аттестации, утвержденные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и действующие на дату заключения договора сельскохозяйственного страхования. Экспертиза проводится на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем соответствующих документов, информации и материалов, полученных в том числе в результате мониторинга с использованием авиационных и космических средств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Более того, данное экспертное заключение подтверждает правомерность расчетов, осуществленных в соответствии с условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-167255/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агрофирма «Кырлай» — без удовлетворения

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», условиями договоров страхования и Правил страхования, установив, что убыток, определенный в соответствии с условиями договора страхования, отсутствует, а размер убытка, заявленный по договору страхования, по каждой из сельскохозяйственных культур не превысил установленного договором страхования размера безусловной франшизы, размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения; при расчете суммы убытка ответчиком правомерно применены установленные договором страхования последствия неуплаты очередного взноса страховой премии, а именно применение установленного договором коэффициента, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования.

Мотивы, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано протокольным определением от 02.02.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт основан на недостоверном экспертном заключении, отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена оценка достоверности доказательств, при этом в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о достоверности доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа