А40-137863/23-107-1053

Дата подачи искового заявления: 20.06.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 25.01.2024

Истец: ИП Неретин Сергей Николаевич

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС», Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области

Третьи лица: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

ИП Неретин Сергей Николаевич (далее — истец) обратился в суд к ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее — ответчик 1) и Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее — ответчик 2) с требованием о признании ничтожными пп. 5.2.1, 2.8 договора страхования от 31.05.2021, пп. 1.2.14, 4.3, 4.4, 4.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом № 183 от 15.05.2019.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что договор и условия Правил страхования должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее — Закон № 260-ФЗ).

При этом, согласно п 4.3 Правил, страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.

По мнению истца, такое определение понятия «утрата урожая» полностью противоречит ст. 2, 8 Закона № 260-ФЗ и п. 1.2.26 Правил страхования.

В соответствии с п. 1.2.26 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры — имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных ст. 8 Закона № 260-ФЗ.

Истец указывает на следующие противоречия:

– в соответствии со ст. 2, 8 Закона № 260-ФЗ и п. 1.2.26 Правил страхования: утрата — в период действия договора по причине события;

– в соответствии с пп. 4.3, 4.4 Правил страхования: утрата — в период страхования по причине события в период страхования.

То есть страховщик изменил условия для признания страхового случая состоявшимся, изменил понятие «страховой случай» по сравнению с тем, как оно предусмотрено в Законе № 260-ФЗ.

Истец считает, что в результате такого изменения любое событие, явившееся причиной утраты, можно признать нестраховым на основании пп. 2.8, 5.2.1 договора и пп. 4.3, 4.4 Правил страхования.

Истец также указывает, что ни Закон № 260-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «период страхования», содержащегося в Правилах страхования — п. 1.2.14.

В соответствии с п. 1.2.14 Правил период страхования — период времени, установленный договором сельскохозяйственного страхования, в течение которого наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 Правил страхования, может повлечь утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, утрату (гибель) посадок многолетних насаждений и наступление страхового случая.

При страховании урожая сельскохозяйственных культур, если договором не установлено иное, период страхования определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры.

Ввиду изложенного оспариваемые положения договора и Правил страхования, связанные с необходимостью учитывать опасные агроклиматические явления, произошедшие только после уплаты первой части страховой премии, являются противоречащими нормам Закона № 260-ФЗ.

На основании указанного истец обратился в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: —

Размер удовлетворенных требований, руб.: —

Последовательные действия истца после заключения договора страхования, включая уплату премии, обращение в Минсельхоз Оренбургской области за субсидией, подачу заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, получение страховой выплаты, свидетельствовали о признании истцом договора заключенным и действительным, следовательно, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Как указал истец, оспариваемые пункты Правил страхования противоречат Закону № 260-ФЗ, то есть посягают на публичные интересы.

Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Противоречие публичным интересам, по мнению истца, выражается в том, что не были достигнуты цели государственной политики в результате заключения договора страхования.

В то же время из положений Закона № 260-ФЗ следует, что государственная поддержка в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты заключается в субсидировании части страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцу была предоставлена государственная поддержка в виде уплаты страхового взноса по договору страхования.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Более того, ответчик 2 утвердил Правила страхования в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ.

Доводы истца о противоречии условий договора страхования положениям закона признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 168 ГК РФ положения договора должны противоречить императивным нормам закона.

Условия пп. 2.8, 5.2.1 договора и пп. 4.3, 4.4 Правил страхования, предусматривающие начало страхования с момента уплаты страховой премии, не противоречат Закону № 260-ФЗ, более того аналогичный порядок предусмотрен ст. 957 ГК РФ.

При этом, учитывая, что истцом не доказано противоречие Правил страхования публичным интересам, требования истца о признании недействительными указанных пунктом Правил страхования следует квалифицировать как требование о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании указанного пункта Правил страхования недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом условии Правил страхования истец узнал на момент заключения договора страхования — 31.05.2021. Соответственно, на момент подписания договора страхования истцу должны были стать известны обстоятельства, которые он заявляет в качестве основания его недействительности.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.05.2022, в суд с исковыми требованиями ИП Неретин С. Н. обратился 20.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании оспоримых пунктов Правил страхования недействительными.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы