ДЕЛО № А21-5795/2020

Дата подачи искового заявления: 17.06.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 25.06.2021

Истец: АО «Правдинское Свино Производство»

Регион регистрации истца: Калининградская область

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 26.07.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 28.12.2021

Заявитель: АО «Правдинское Свино Производство», АО СК «РСХБ-Страхование»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 01.03.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 25.04.2022

Заявитель: АО «Правдинское Свино Производство», АО СК «РСХБ-Страхование»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 04.07.2022

Дата принятия решения ВС: 26.07.2022

Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между сторонами 26.10.2017 был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных.

Срок действия договора страхования установлен с 03.11.2017 по 02.11.2018.

В соответствии с условиями договора животные считаются застрахованными на следующей территории: Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бийское, свиноводческие фермы: Репродуктор, Откорм, Доращивание, Хрячник (карантинник).

Согласно условиям договора, страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных Правилами страхования и договором, являются утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора в результате наступления событий, указанных в договоре.

Договором предусмотрено, что он заключен на условии «с ответственностью по группам рисков».

В соответствии с пунктом договора «Болезни» к данной группе рисков относятся:

- гибель (падеж) животных в результате болезни инфекционной в соответствии с договором (африканская чума);

- гибель (падеж) животных в результате болезни инвазионной;

- гибель (падеж) животных в результате болезни незаразной;

- вынужденный убой животных в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой инфекционной болезнью, и/или инвазионной болезнью, и/или незаразной болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного.

В соответствии условиями договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя), его работников, а также иных лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя (выгодоприобретателя).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

Общая страховая стоимость по договору страхования составила 736 974 939 руб.

09.07.2018 на территории страхования произошло событие (возникновение инфекционной болезни — АЧС), в результате которого страхователю был причинен ущерб.

В период с 10.07.2018 по 10.08.2018 произошла гибель (утрата) и отчуждение свиней в связи с указанной болезнью на территории общества.

10.07.2018 общество уведомило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая — падеже животных в количестве 1 500 голов в секциях на площадке Откорм и о наличии больных животных в трех секциях на площадке Доращивание.

11.07.2018 истец уведомил ответчика о полученных результатах исследований по экспертизе и подтверждении СП «Гвардейская ветеринарная лаборатория» заболевания животных АЧС.

12.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

В период с 10.07.2018 по 22.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления (от 26.07.2018; от 10.08.2018; от 21.08.2018) по факту гибели и отчуждения поголовья животных в связи с инфекционной болезнью АЧС.

Страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «ОцЭкс», которая произвела осмотр застрахованного имущества, по результатам которого с участием представителей истца и ответчика составлены акты осмотра от 17.07.2018 и от 13.08.2018.

По запросам страховщика обществом были направлены документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Последний запрошенный ответчиком документ был направлен страховщику 28.01.2020, а именно постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-90/20 (1-589/19) в отношении главного ветеринарного врача общества Смирновой Ж. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотий и иные тяжкие последствия) и ч. 1 ст. 237 УК РФ (сокрытие информации о событиях и фактах, создающих опасность для окружающей среды).

Письмом от 12.02.2020 страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа послужил вывод о том, что гибель и отчуждение застрахованных животных (свиней) явились следствием возникновения и распространения АЧС на территории общества в результате нарушения ветеринарных правил и невыполнения Указа Губернатора Калининградской области от 09.06.2018 № 64.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2020.

Письмом от 21.05.2020 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить частично

Размер исковых требований, руб.: 892 948 525,89

Размер удовлетворенных требований, руб.: 395 109 042

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование отказа в признании случая страховым ответчик ссылается на подп. 3.3.1 и 3.3.2 п. 3.3 договора страхования о том, что не являются страховыми случаи и не покрываются убытки, произошедшие в результате:

- 3.3.1 нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем (выгодоприобретателем);

- 3.3.2 нарушения/невыполнения предписаний государственной ветеринарной службы, технических регламентов, в том числе о требованиях пожарной безопасности, предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении нарушений, если утрата, гибель (падеж), вынужденный убой животных находятся в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением.

Суд признал ошибочными и подлежащими отклонению доводы истца о том, что в отношении страхового события «болезни» (п. 3.2.1 Договора) исключения по пп. 3.3.1 и 3.3.2 договора страхования не применимы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае пп. 3.3.1 и 3.3.2 договора применяются ко всем группам рисков, указанным в п. 3.2 договора, включая и п. 3.2.1 «Болезни», что следует из буквального их толкования, поскольку каких-либо исключений из этих пунктов по отдельным видам рисков не установлено.

В обоснование факта доказанности нарушения обществом ветеринарных правил ответчик ссылается на преюдициальное значение по рассматриваемому спору постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-90/20, которым установлены следующие обстоятельства:

- главным ветеринарным врачом общества Смирновой Ж. А. допущены множественные факты нарушений ветеринарных правил;

- в период с 25.06.2018 по 01.07.2018 имел место массовый падеж свиней;

- несоблюдение ветеринарных правил явилось причиной возникновения очага АЧС на территории страхования.

В этой связи ответчик ссылается на то, что гибель свиней произошла в результате нарушения обществом ветеринарных и санитарных правил, регламентирующих ведение животноводства, и правил компартментализации и, следовательно, не является страховым случаем по договору страхования.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (ст. 75 АПК РФ).

Между тем в предмет доказывания по уголовному делу при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотий и иные тяжкие последствия), не входили вопросы установления причин появления в хозяйстве заболевания АЧС или установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Смирновой Ж. А. и возникновением заболевания на территории данного свиноводческого комплекса.

При прекращении уголовного дела судом в отношении Смирновой Ж. А. предметом исследования суда были нарушения ею ветеринарных правил, которые имели место уже после факта первичного заражения животных в данном хозяйстве, и повлекли не сам факт заражения, а только факты распространения заболевания на других животных данного хозяйства (научно-правовое консультативное заключение от 20.05.2021 доктора юридических наук, профессора Воскобитовой Л. А., заведующей кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)).

Как усматривается из постановления суда от 27.01.2020, Смирнова Ж. А. нарушила ветеринарные правила, чем по неосторожности допустила распространение АЧС за пределы территории страхования, в том числе создала угрозу окружающей среде.

Причины возникновения инфекционного заболевания у поголовья свиней и, как следствие, АЧС на территории свиноводческого комплекса ни судом, ни органами предварительного следствия в рамках уголовного дела не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания по вменяемому составу преступления. Главный ветеринарный врач общества Смирнова Ж. А. виновной в первичном возникновении заболевания поголовья свиней АЧС не признавалась.

Таким образом, сам факт возникновения у свиней заболевания АЧС на территории страхования Смирновой Ж. А. при рассмотрении уголовного дела судом не вменялся и не может быть признан преюдициальным фактом для рассмотрения настоящего арбитражного спора.

В материалы арбитражного дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями общества (либо его должностных лиц) и возникновением первичного заражения АЧС на территории страхования, а также вины в этом конкретных лиц.

Другими словами, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что причиной возникновения АЧС на территории общества явилось нарушение истцом ветеринарных правил.

Напротив, в материалы дела истцом представлен акт эпизоотологического обследования от 10-12.07.2018, составленный ГБУ ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» СП «Правдинская ветеринарная станция», в котором указано, что источники заноса вируса АЧС на территорию общества не установлены.

В соответствии с постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора Калининградской области от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, на которое ссылается ответчик, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Однако материалы дела не содержат доказательств привлечения общества к административной ответственности за нарушения ветеринарных правил, послужившие основанием для возникновения очага заражения свиней АЧС на территории свинокомплекса.

Допрос свидетеля Присевко Н. Б. от 12.12.2019 (госинспектора Управления Россельхознадзора по Калининградской области), который был проведен в ходе предварительного следствия и на который ссылается ответчик, не может быть расценен судом, как надлежащее доказательство того, что причиной возникновения АЧС на территории свинокомплекса явилось нарушение ветеринарных правил, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данный свидетель судом не допрашивался. Кроме того, из самого протокола допроса усматривается предположительный характер вывода свидетеля о причинах занесения АЧС на АО  ПСП», дословно указано: «можно говорить о том, что…».

Правовые заключения и заключения специалистов, представленные ответчиком относительно причин возникновения АЧС на территории страхования, носят теоретический и вероятностный характер и не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по указанному вопросу.

При этом истцом представлены правовые заключения и заключения специалистов, содержащие противоположные выводы о доказанности причин возникновения АЧС на территории страхования.

При этом, как указано выше, ни одного официального расследования и заключения уполномоченного компетентного органа о причинах возникновения АЧС на территории общества вследствие нарушения истцом ветеринарных правил проведено не было и в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что период страхования в Калининградской области был крайне неблагоприятный. Как следует из письма Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 20.10.2020, с октября 2017-го по июль 2018 года на территории области было зарегистрировано 53 эпизоотических очага и инфицированных объекта с АЧС (из них на июнь - июль 2018 года — 44 случая, в том числе в муниципальном образовании «Правдинский городской округ» — 10 случаев).

В этой связи вероятность возникновения АЧС на территории свиноводческого комплекса истца была очень высока, невзирая на присвоенный обществу IV компартмент.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено, и ответчик на умысел истца в ходе судебного разбирательства не ссылался.

С учетом вышеизложенного суд признал необоснованным отказ страховщика признать спорный случай страховым.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Указом Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 № 98 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области» с 12.07.2018 по 11.08.2018 были установлены ограничительные мероприятия по АЧС на территории Калининградской области в эпизоотическом очаге в АО «ПСП», расположенном по адресу Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бийское.

Данным Указом определены границы эпизоотического очага — территория всего общества, расположенного по вышеназванному адресу.

В соответствии с Указом был утвержден План мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней в эпизоотическом очаге, расположенном на территории МО «Правдинский городской округ» Калининградской области и предотвращения распространения возбудителя болезни, в числе которых изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310.

Утвержденные Указом мероприятия проводятся под контролем государственной ветеринарной службы субъекта Российской Федерации в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом обстоятельств дела суд соглашается с доводами ответчика о том, что границы очага АЧС были определены территорией всего свинокомплекса в связи с бездействием истца и нарушением им ветеринарных правил, повлекшими распространение эпизоотии.

Согласно п. 11 Правил № 213 должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии или подведомственного ему учреждения (подразделения), определяет границы предполагаемого эпизоотического очага с учетом эпизоотической ситуации и ландшафтно-географических особенностей местности.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 05.04.2021 специалиста Пименова Н. В., доктора биологических наук, профессора РАН, возможна локализация очага АЧС в рамках одной производственной площадки при соблюдении на остальных производственных площадках требований, предусмотренных для хозяйств с зоосанитарным статусом IV компартмента.

Специалист Пименов Н. В. в своем заключении указал:

- вирус АЧС изначально проник на площадку Откорм АО «ПСП»;

- производственный цикл не предполагал перемещение животных с площадки Откорм на иные площадки;

- в силу подп. «о» п. 13.3 приказа Минсельхоза РФ от 23.07.2010 № 258 за каждой (технологической) группой животных, содержащихся на одной производственной площадке, закрепляется штат ветеринарных специалистов и персонала по уходу за животными.

С учетом изложенного, по мнению специалиста, возможно было ограничить распространение вируса АЧС территорией одной производственной площадки Откорм.

В видеоматериале «Репортаж: Свиноферма 21 века», опубликованном ООО «УК РБПИ ГРУПП» на сайте www.youtube.com., подчеркивается удаленность производственных площадок истца друг от друга как способ локализации возможных инфекционных заболеваний: «Между площадками свинокомплекса расстояние больше километра, таковы требования биозащиты».

Ответчиком в материалы дела представлены примеры других хозяйств со статусом IV компартмента, что подтверждает довод о возможности локализации распространения АЧС территорией одной производственной площадки.

Возможность локализации АЧС в рамках одной или нескольких площадок свинокомплекса IV компартмента подтверждается также разъяснениями ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Как установлено судом, подтверждается материалами уголовного дела, постановлением суда от 27.01.2020 и не опровергнуто истцом, изначально АЧС возникла на площадке Откорм.

Распространение эпизоотии было вменено главному ветеринарному врачу общества Смирновой Ж. А. по уголовному делу, факт совершения ею этих действий подтвержден постановлением Ленинградского районного суда от 27.01.2020, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в случае принятия истцом мер, направленных на локализацию АЧС на свинокомплексе, утрата свиней могла ограничиться поголовьем одной производственной площадки Откорм.

С учетом вышеизложенного суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения только в отношении погибших (изъятых) свиней на площадке Откорм.

Согласно условиям договора страхования, животные были застрахованы по принципу беспоголовного учета, что позволяет истцу при наступлении страхового случая предъявить к возмещению свои убытки в связи с утратой любых свиней в соответствующей застрахованной группе, не превышая общее количество застрахованных животных по договору. При этом, в соответствии с условиями договора, в период срока действия договора животные могут переводиться из одной половозрастной группы в другую группу по причине естественного цикла роста (взросления) в соответствии с технологическими и производственными процессами разведения животных, соответственно страхование, обусловленное договором, распространяется на всех животных, указанных в описи, независимо от того, к какой половозрастной группе они относятся на момент наступления страхового случая, при условии что погибшие (утраченные) животные по своим возрастным характеристикам на дату заключения договора относились к одной из указанных в описи группе.

Как следует из материалов дела, на площадке Откорм по состоянию на 10.07.2018 находились свиньи в следующем количестве:

- свиньи весом от 30 до 60 кг — 20 494 голов. Данное количество складывается из 10 595 голов на площадке Откорм и 9 945 голов на площадке Доращивание, минус падеж 46 голов к данным 09.07.2018;

- свиньи весом от 60 до 115 кг — 23 580 голов (общее количество — 24 655 — минус 1 075 голов технически реализованных 09.07.2018).

Указанные данные подтверждаются в совокупности данными из акта ООО «ОцЭкс» от 17.07.2018, отчетом о состоянии стада от 03.09.2018, письмом истца от 16.07.2018 в адрес страховщика.

Из материалов дела усматривается, что по площадке Откорм в период проведения мероприятий по отчуждению животных было составлено 2 акта о выбытии животных на общее количество 34 175 голов, причина выбытия — падеж.

Ответчик ссылается на то, что в акте от 31.07.2018 на 10 595 голов не указана весовая группа выбывших животных, в связи с чем невозможно соотнести данный акт с количеством погибших свиней на площадке Откорм.

Между тем в спорном акте указана площадка Откорм.

Учитывая, что второй акт, относящийся к этой площадке, содержит сведения о выбытии свиней весовой группы от 60 до 115 кг в количестве 23 580 голов, однозначно следует, что акт на выбытие 10 595 голов относится к свиньям весовой категории от 30 до 60 кг.

Таким образом, по площадке Откорм расчет страховой стоимости утраченных застрахованных животных составит:

- по весовой категории свиней от 30 до 60 кг: из расчета 20 369 голов в соответствии с застрахованным количеством животных в данной группе в соответствии договором на сумму 101 906 107 руб.;

- по весовой категории свиней от 60 до 115 кг: из расчета 23 580 голов по цене 7 267 руб. на сумму 171 355 860 руб.

Итого стоимость утраченных застрахованных свиней на площадке Откорм составляет 273 261 967 руб.

В соответствии с условиями договора страхования размер убытка по каждому страховому случаю определяется отдельно по каждой группе застрахованных животных: при полной гибели (утрате, вынужденном убое) животных в группе — в размере страховой стоимости погибших животных в результате страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и технологического отхода, но не более страховой суммы по погибшим животным.

В силу п. 1.4.18 Правил страхования технологический отход — среднестатистический падеж сельскохозяйственных животных по возрастным группам в хозяйстве либо иные нормативные потери от падежа птицы и животных, в том числе установленные на основании федеральных и региональных регистров технологий производства продукции животноводства и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также заключений специализированных учреждений, в зависимости от зоны воспроизводства или выращивания.

Расчет технологического отхода скорректирован истцом по отзыву ответчика исходя из длительности периода от заявления события до убоя животного — 32 дня — и составляет:

- свиньи на откорме от 30 до 60 кг — 203 700,54 руб.;

- свиньи на откорме от 60 до 115 кг — 450 089,23 руб., всего — 653 789,77 руб.

В соответствии с условиями договора страхования устанавливается безусловная франшиза, размер которой указан в описи застрахованных животных и составляет 2 % от страховой суммы по каждой группе застрахованных животных по каждому страховому случаю.

Согласно расчету привлеченной истцом независимой экспертной организации ООО «Инфорензикс», размер безусловной франшизы составляет:

- свиньи на откорме от 30 до 60 кг — 2 038 122,14 руб.;

- свиньи на откорме от 60 до 115 кг — 4 503 359,90 руб., всего — 6 541 482,04 руб.

С учетом вышеизложенного сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по площадке Откорм составляет 266 066 695 руб. (273 261 967 руб. - 653 789,77 руб. - 6 541 482,04 руб.).

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы ответчика о необходимости предоставления истцом результатов отбора проб патологического материала по АЧС по каждой единице падежа (56 957 свиней).

При этом ответчик ссылается на п. 16.1 Правил № 213, который говорит о необходимости отбирать пробы патологического материала от всех павших свиней.

Между тем данный пункт Правил относится к отбору проб для проведения диагностических мероприятий на АЧС.

После установления диагноза АЧС и определения эпизоотического очага (Указ Губернатора от 12.07.2018 № 98) диагностические мероприятия в соответствии с гл. 5 Правил № 213 не проводятся, а организуется работа по ликвидации эпизоотического очага и предотвращению распространения инфекции, что подтверждается письмом Департамента ветеринарии Минсельхоза России от 23.04.2021 № 25/886.

Аналогичный вывод содержится и в письме Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.02.2021 № МСХ-1507.

В этом письме также предоставлена информация о фактически произведенных на свинокомплексе отборах проб патологического материала для проведения лабораторных исследований на АЧС в соответствии с п. 16.1 Правил № 213.

Какого-либо толкования Министерством в указанном письме п. 16.1 Правил суд не усматривает.

В отношении доводов ответчика о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страхователя по отбору проб у каждой павшей свиньи, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора, обязанности сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, определены п. 10.1 Правил страхования.

При этом, в соответствии с п. 10.3 Правил страхования, перечень документов из числа указанных в п. 10.2 Правил страхования, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем и расчета суммы подлежащего возмещению убытка, определяется страховщиком с учетом специфики состоявшегося события, направляется страхователю (выгодоприобретателю).

Условиями договора установлено, что этот перечень документов направляется страховщиком в письменном виде в адрес страхователя не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявления о страховом случае.

Как указано выше, истец 10.07.2018 уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом истец попросил проинформировать его о дате посещения свинокомплекса представителем страховщика, а также сообщить, будут ли какие-либо указания со стороны ответчика касаемо дальнейших действий страхователя.

23.08.2018 ответчик, в нарушение сроков, установленных договором, направил в адрес истца письменный запрос документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем и расчета суммы подлежащего возмещению убытка.

Указанный запрос ответчика не содержал требования о предоставлении страховщику результатов отбора проб патологического материала на АЧС по каждой единице падежа свиней.

02.10.2018 вышеуказанный запрос был уточнен ответчиком, но также не содержал требований о предоставлении проб по каждой единице падежа.

Требование о представлении протоколов патологоанатомического вскрытия специалистом госветслужбы с заключением о причине гибели всех животных, павших на территории страхования в период с 01.06.2018 по 10.08.2018, и представлении результатов лабораторных исследований, проведенных госветлабораторией у всех павших животных за период с 01.06.2018 по 10.07.2018, было направлено в адрес истца только 26.11.2018, то есть после проведения всех мероприятий по ликвидации АЧС в эпизоотическом очаге, и потому невозможно к исполнению.

С учетом изложенного суд признал, что необходимость отбора проб патологического материала по АЧС по каждой единице падежа на площадке Откорм не предусмотрена договором страхования и не была своевременно заявлена ответчиком при истребовании документов у страхователя.

При этом падеж застрахованных свиней произошел на территории эпизоотического очага, определенного решением органа государственной власти (Указ Губернатора от 12.07.2018 № 98) с учетом проведенных лабораторных исследований проб, отобранных должностным лицом госветслужбы субъекта РФ.

Ответчик также ссылается на то, что не подлежит возмещению стоимость свиней, отчужденных по постановлению Правительства Калининградской области от 23.07.2018 № 432.

Данный довод не относится к стоимости погибших свиней на площадке Откорм, поскольку, как указано выше, причина выбытия всех животных на этой площадке — падеж. Мероприятия по отчуждению животных на площадке Откорм не проводились.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 (далее — Правила № 310), граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства.

Как следует из договора страхования, страховая выплата за погибших, вынужденно убитых, утраченных животных в результате страхового случая определяется за вычетом безусловной франшизы и суммы компенсации, которая к моменту принятия решения страховщиком по существу заявленных убытков получена страхователем из государственного бюджета либо определена органами исполнительной власти к выплате страхователю и подтверждается официальными документами.

Указом Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 № 98 утвержден План мероприятий по ликвидации АЧС свиней в эпизоотическом очаге, п. 5 которого предусмотрено изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с Правилами № 310.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.07.2018 г. № 432 определены территория отчуждения животных, места убоя бескровным методом, размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения свиней в сумме 95,83 руб. за 1 кг живого веса.

В соответствии с актом № 1 от 10.08.2018 об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, комиссия в составе, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области, в соответствии с вышеназванным постановлением № 432, произвела отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства у общества в размере 50 063 голов / 1 402 683 кг.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 истец обратился в Министерство сельского хозяйства Калининградской области с заявлением о возмещении ущерба.

Решением Министерства от 05.09.2018 № 501 в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на наличие у общества договора страхования.

Таким образом, сумма компенсации из областного бюджета обществом получена не была ни на момент подачи заявления о страховой выплате, ни на день рассмотрения спора в суде. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом на основании условий договора страхования и п. 2 ст. 962 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика 92 720 321,88 руб. произведенных расходов в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с условиями договора, размер страховой выплаты не может превысить страховую сумму по каждому животному / группе животных, указанную в описи, а общая сумма страховых выплат по договору не может превысить общий размер страховой суммы, указанный в договоре, кроме случаев, определенных п. 2 ст. 962 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В силу условий договора страхования не подлежат возмещению косвенные убытки, которые могут быть вызваны страховым случаем, в частности: расходы по транспортировке к месту убоя, приобретение медикаментов, проведение карантинных и других мероприятий по ликвидации последствий заболевания, уменьшение стоимости животных вследствие старения, естественного ухудшения здоровья или дефектов внешнего вида, а также в связи с продажей животных по этим причинам, стоимость ремонта животноводческих помещений после сдачи больных животных в связи с ветеринарно-санитарными мероприятиями, неустойки (штрафы, пени), упущенная выгода, причинение морального вреда и ущерба деловой репутации, за исключением расходов, произведенных по указанию страховщика в целях уменьшения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено п. 4.2.1 Правил страхования.

Перечень расходов, приведенный истцом, свидетельствует о том, что данные расходы направлены не на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а на ликвидацию последствий АЧС, то есть являются косвенными расходами и прямо поименованы в договоре страхования как не подлежащие возмещению.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенной позиции исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания с ответчика 266 066 695 руб. страхового возмещения по погибшим животным на площадке Откорм.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно условиям договора страхования в размере 0,1 % от размера не выплаченной (не произведенной) в срок страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.02.2020 (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 10.06.2021 (день вынесения решения суда), что составляет 485 дней.

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения неустойка составит: 129 042 347 руб. (266 066 695 руб. × 0,1 % × 485 дн.).

Ответчик в письменных объяснениях в ответ на расчет взыскиваемой истцом денежной суммы от 10.06.2021 указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

В п. 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве обоснования несоразмерности ответчик ссылается на то, что взыскиваемая неустойка составляет более половины (55,5 %) заявленной суммы страхового возмещения.

Между тем ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и самостоятельно определил установленный в договоре страхования размер неустойки и порядок ее начисления.

Как усматривается из материалов дела, размер взыскиваемой неустойки не превышает суммы основного долга, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, учитывая длительность просрочки обязательства.

Ответчик не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

В соответствии с п. 65 постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку договором страхования не установлены ограничения по начислению неустойки, требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда Калининградской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу № А21-5795/2020 изменить

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части падежа/убоя животных, находящихся на производственной площадке «Откорм», поскольку в случае соблюдения истцом ветеринарных правил и принятия мер, направленных на локализацию АЧС на свинокомплексе, утрата свиней могла ограничиться поголовьем одной производственной площадки «Откорм».

Вместе с тем суд первой инстанции при определении количества застрахованных животных сделал ошибочный вывод, что на производственной площадке «Откорм» по состоянию на 10.07.2018 находились свиньи весом от 30 до 60 кг в количестве 20 494 голов.

В акте осмотра ООО «ОцЭкс» от 17.07.2018, в котором принимали участие как представители истца, так и представители ответчика, отражено, что в соответствии с письмом страхователя от 16.07.2018 № 87 по состоянию на 10.07.2018 на площадке «Откорм» находились животные в количестве 32 155 голов, в том числе: свиньи от 30 до 60 кг — 10 556 голов, свиньи от 60 до 110 кг — 21 599 голов. В акте также отражено, что на момент осмотра, по визуальной оценке страховщика, количество животных подтверждается.

При этом в соответствии с отчетом о состоянии стада по состоянию на 10.07.2018 на площадке «Откорм» находились животные в количестве 34 175 голов, в том числе свиньи от 30 до 60 кг — 10 595 голов, свиньи от 60 до 110 кг — 23 580 голов.

Факт нахождения на площадке «Откорм» животных от 30 до 60 кг в количестве 10 595 голов подтверждается актом на выбытие животных от 31.07.2018.

Факт нахождения на площадке «Откорм» животных от 60 до 110 кг в количестве 23 580 голов подтверждается в том числе актом экспертного осмотра от 13.08.2018, в котором отражено общее количество падежа свиней на данной площадке — 34 175 голов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности падежа/убоя свиней на площадке «Откорм» в количестве 34 175 голов, в том числе: свиней от 30 до 60 кг — 10 595 голов, свиней от 60 до 110 кг — 23 580 голов.

При этом суд первой инстанции, определяя число животных в весовой категории от 30 до 60 кг в количестве 20 369 голов, необоснованно принял во внимание свиней в той же весовой категории в количестве 9 774 голов, фактически находящихся на площадке «Доращивание» и отраженных в расчетах истца с пометкой «на откорме».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о состоянии стада, актами на выбытие животных, актами осмотра, письменными пояснениями и расчетами сторон.

Таким образом, по площадке «Откорм» расчет страховой стоимости утраченных застрахованных животных составит:

– по весовой категории свиней от 30 до 60 кг: из расчета 10 595 голов в соответствии с застрахованным количеством животных в данной группе в соответствии с дополнительным соглашением № 2 на сумму 53 006 785 руб.;

– по весовой категории свиней от 60 до 115 кг: из расчета 23 580 голов по цене 7 267 руб. на сумму 171 355 860 руб.

Итого стоимость утраченных застрахованных свиней на площадке «Откорм» составляет 224 540 645 руб.

В соответствии с договором страхования размер убытка по каждому страховому случаю определяется отдельно по каждой группе застрахованных животных: при полной гибели (утрате, вынужденном убое) животных в группе — в размере страховой стоимости погибших животных в результате страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и технологического отхода, но не более страховой суммы по погибшим животным.

В силу п. 1.4.18 Правил страхования технологический отход — среднестатистический падеж сельскохозяйственных животных по возрастным группам в хозяйстве либо иные нормативные потери от падежа птицы и животных, в том числе установленные на основании федеральных и региональных регистров технологий производства продукции животноводства и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также заключений специализированных учреждений, в зависимости от зоны воспроизводства или выращивания.

Расчет технологического отхода скорректирован истцом по отзыву ответчика исходя из длительности периода от заявления события до убоя животного — 32 дня — и составляет: свиньи на откорме от 30 до 60 кг — 203 700,54 руб.; свиньи на откорме от 60 до 115 кг — 450 089,23 руб.; всего — 653 789,77 руб.

В соответствии с договором страхования устанавливается безусловная франшиза, размер которой указан в описи застрахованных животных и составляет 2 % от страховой суммы по каждой группе застрахованных животных по каждому страховому случаю. Согласно расчету привлеченной истцом независимой экспертной организации ООО «Инфорензикс», размер безусловной франшизы составляет: свиньи на откорме от 30 до 60 кг — 2 038 122,14 руб.; свиньи на откорме от 60 до 115 кг — 4 503 359,90 руб.; всего — 6 541 482,04 руб.

С учетом вышеизложенного сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по площадке «Откорм» составляет 217 345 373,19 руб. (224 540 645 руб. - 653 789,77 руб. - 6 541 482,04 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору страхования в размере 0,1 % от размера не выплаченной (не произведенной) в срок страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.02.2020 (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 10.06.2021 (день вынесения решения суда), что составляет 485 дней.

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения неустойка составит: 105 412 505,99 руб. (217 345 373,19 руб. ´ 0,1 % ´ 485 дн.).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу № А21-5795/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Правдинское Свино Производство» страховое возмещение в сумме 217 345 373,19 руб., неустойку в сумме 105 412 505,99 руб. по состоянию на 10.06.2021 с последующим взысканием неустойки с 11.06.2021 по день фактического погашения указанной задолженности в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 802 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Источник: решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А21-5795/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Правдинское Свино Производство» и акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» — без удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Возражая против признания страховым случаем падежа на свинокомплексе АО «Правдинское Свино Производство» (общество) и в подтверждение довода о нарушении обществом ветеринарных и санитарных правил, АО СК «РСХБ-Страхование» (компания) в том числе сослалась на постановление № 1-90/20, в рамках которого рассмотрены нарушения ветеринаром общества Смирновой Ж. А. ветеринарных правил, повлекшие распространение эпизоотий и заболевания среди других животных, их массовую гибель на территории свинокомплекса общества и иные тяжкие последствия.

Как установили суды, постановление № 1-90/20 не содержит выводов о причине возникновения на свинокомплексе общества АЧС и не подтверждает, что АЧС возникла ввиду действий/бездействия Смирновой Ж. А.

Кроме того, в материалы дела представлен акт эпизоотологического обследования от 10.07.2018–12.07.2018, составленный государственным бюджетным учреждением ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» структурное подразделение «Правдинская ветеринарная станция», в котором указано, что источники заноса вируса АЧС на территорию свинокомплекса общества не установлены.

В отсутствие доказательств того, что АЧС на территории свинокомплекса общества возникла по вине общества ввиду несоблюдения ветеринарных и санитарных правил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что спорное событие является страховым случаем.

Довод компании о непринятии заключения от 05.04.2021 профессора РАН Пименова Н. В. в качестве доказательства по делу рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Судами установлено и подателями кассационных жалоб надлежащим образом не опровергнуто, что первоначально АЧС возникла на площадке «Откорм».

При этом на момент возникновения АЧС свинокомплексу общества присвоен IV уровень компартмента.

Как правомерно указали суды, соблюдение критериев отнесения хозяйства к компартменту IV уровня является гарантией возможности локализации АЧС в пределах одной площадки свинокомплекса.

Ссылку кассационной жалобы общества о том, что после выявления АЧС статус свинокомплекса понижен до I компартмента, кассационный суд отклоняет, так как в данном случае подлежат оценке действия общества до выявления АЧС 09.07.2018.

Соответствующую оценку таким действиям общества в лице его ветеринара Смирновой Ж. А. дал Ленинградский районный суд г. Калининграда в постановлении № 1-90/20, указав на ряд допущенных Смирновой Ж. А. нарушений.

Указанное подтверждает вывод судов по настоящему делу, что распространению АЧС на другие площадки свинокомплекса способствовало нарушение обществом ветеринарных правил, при соблюдении которых имелась возможность ограничить распространение АЧС в пределах площадки «Откорм».

В связи с изложенным суды правомерно признали обоснованными требования общества в части взыскания с компании страхового возмещения в отношении гибели (падежа) животных, находящихся на площадке «Откорм».

При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и скорректировал соотношение категорий погибших животных. Возражений против произведенной апелляционным судом корректировки кассационные жалобы не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным требование общества о взыскании 92 720 321 руб. 88 коп. расходов, указав, что такие расходы направлены не на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а представляют собой расходы на ликвидацию последствий АЧС, компенсация которых договором не предусмотрена.

В указанной части решение обществом и компанией не обжалуется и кассационным судом не проверяется.

Размер страхового возмещения определен апелляционным судом с учетом вычета предусмотренных договором безусловной франшизы и технологического отхода.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору, в случае нарушения страховщиком срока страховой выплаты, установленного договором, страхователь/выгодоприобретатель вправе предъявить страховщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от размера невыплаченной (непроизведенной) в срок страховой выплаты за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки уплаты с 12.02.2020 по 10.06.2021 общество начислило 358 535 454 руб. 54 коп. неустойки.

Частично удовлетворив требование о взыскании задолженности, суды соответственно уменьшили размер неустойки.

Довод кассационной жалобы компании о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ кассационный суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и компанией не подтверждено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании п. 65 постановления № 7, согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы компании о неприменении к обществу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ кассационный суд отклоняет, так как материалами дела не подтверждено, что АЧС возникла по причине действий/бездействия общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу № А21-5795/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 по тому же делу. Возвратить настоящую кассационную жалобу

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.07.2022 и зарегистрирована 19.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано одним из лиц, указанных в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, а также причин, при наличии которых оно не имело возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов в ходатайстве не приведено. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации