ДЕЛО № А03-8878/2017
Дата подачи искового заявления: 01.06.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.01.2018
Истец: ООО «Страховое общество «Купеческое»
Регион регистрации истца: Москва
Ответчик: ИП Глава КФХ Гайворонский Н. А.
Объект страхования: —
СУТЬ ДЕЛА
Решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. При анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО «Страховое общество «Купеческое» установлено наличие неуплаченной части страховой премии на общую сумму 114 826 руб. 33 коп. по договору страхования со стороны ответчика.
Истец направил ответчику соответствующие претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 114 826,33
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
На основании представленных сторонами доказательств заявление ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ, признано обоснованным.
Договор страхования датирован 28.05.2013 и заключен на срок с 28.05.2013 по 30.12.2013 (истец указал, что первый страховой взнос уплачен 26.07.2013), что предполагает исполнение обязательства по уплате второй части страховой премии (если таковое обязательство имеется по договору) в срок до 30.12.2013. Истец обратился с иском в суд 01.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, причем как специального двухлетнего, так и общего трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Ссылка истца на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии нарушенного права, признается несостоятельной, поскольку положения указанной статьи касаются иных обстоятельств — оспаривания сделок должника.
Принимая во внимание изложенное, был сделан вывод о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.