ДЕЛО № А63-16330/2018

Дата подачи искового заявления: 04.09.2018

Дата принятия решения судом первой инстанции: 03.06.2019

Истец: ООО «Сельхозпром»

Регион регистрации истца: Ставропольский край

Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельхозпром» был заключен договор сельскохозяйственного страхования.

Как указывает истец, в период страхования в результате переувлажнения почвы, наблюдавшегося в период с 29.05.2016 по 22.06.2016, и в результате градобития, имевшего место 30.06.2016, произошла гибель урожая, а именно снижение фактического урожая озимой пшеницы по сравнению с запланированным урожаем на 38,32 %, снижение фактического урожая озимого ячменя по сравнению с запланированным на 41,5 %.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что отклонений в росте посевов (за исключением градобития) до момента определения биологической урожайности не отмечалось, сообщений от страхователя не поступало. Кроме того, ответчик по заявленному истцом страховому событию «переувлажнение почвы» указал, что предоставленные сведения (справка) Ставропольского ЦГМС не подтверждают наличие события, так как выводы о наличии подобного явления делаются на основе измерений содержания влаги в почве.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора обязанности, ООО «Сельхозпром» обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 48 553 584,85

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Истец в период действия договора страхования не сообщал страховщику о наличии признаков переувлажнения почвы при том факте, что соблюдение агротехники выращивания застрахованных сельскохозяйственных культур требует соответствующей обработки и контроля состояния почвы, в том числе за содержанием почвенной влаги. Таким образом, страхователь не исполнил предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования обязательства по уведомлению страховщика о наличии признаков опасного события и самостоятельно не принял мер к фиксации и установлению запасов почвенной влаги, а также препятствовал в этом страховщику, который также мог бы при наличии соответствующего уведомления принять необходимые меры.

Кроме того, использование истцом при определении наступления страхового события критериев, указанных в Руководящем документе «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), введенном в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2008 № 387, является необоснованным, поскольку они не соответствуют положениям, согласованным сторонами в приложении № 3 к договору страхования.

Применение иных критериев, чем закрепленные сторонами при заключении соглашения, приведет к нарушению интересов одной из сторон договора, которая, действуя добросовестно, вправе рассчитывать на реализацию согласованных условий договора.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

Источник: решение Арбитражного суда Ставропольского края