ДЕЛО № А59-64/2023

Дата подачи искового заявления: 10.01.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 06.09.2023

Истец: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

Регион регистрации истца: г. Москва

Ответчик: АО «Птицефабрика «Островная»»

Третье лицо: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

СУТЬ ДЕЛА

01.11.2022 ответчик уплатил первый страховой взнос, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 186 000 руб. и на сумму 794 933 руб.

В средствах массовой информации 02.11.2022 появилась информация о массовом падеже птицы ответчика (по состоянию на 01.11.2022 погибло 30 000 голов). Так, ряд региональных СМИ освещали массовую гибель поголовья птицы ответчика, что подтверждается протоколами осмотра нотариусом.

Принимая во внимание информацию о массовом падеже птицы, полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение предоставлением заведомо ложных сведений, истец произвел возврат первого страхового взноса в размере 1 980 933 руб. как ошибочно перечисленный, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022.

02.11.2022 Лабораторией Сахалинского филиала ФГБУ «Приморская MBЛ» выявлено наличие у птиц антител высокопатогенного гриппа птиц (Н5), что отражено в протоколе испытаний.

03.11.2022 ответчик сообщил истцу о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по факту гибели птицы бройлерного направления в результате воздействия заразной болезни (высокопатогенного гриппа птиц) и повторно уплатил первый страховой взнос в сумме 1 980 933 руб. (платежное поручение от 03.11.2022), который был возвращен ответчику в полном объеме 07.11.2022 по платежным поручениям от 07.11.2022.

Страховой взнос в сумме 1 980 933 руб. перечисленный по платежному поручению от 08.11.2022 также был возвращен ответчику в полном объеме 09.11.2022 по платежному поручению от 09.11.2022.

В силу Указа Губернатора Сахалинской области № 65 от 03.11.2022 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории Сахалинской области» с 03.11.2022 установлен эпизоотический очаг высокопатогенного гриппа птиц в границах территории птицефабрики.

Постановлением Правительства Сахалинской области № 506 от 03.11.2022 «Об организации и проведении изъятия птиц и продукции птицеводства при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории Сахалинской области» принято решение организовать и провести изъятие птиц и полученной от них продукции на территории птицефабрики.

03.11.2022 АО «Птицефабрика «Островная» сообщило истцу о событии, имеющем признаки страхового случая по факту гибели животных — птицы бройлерного направления в результате воздействия заразной болезни.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к АО «Птицефабрика «Островная» о признании договора сельскохозяйственного страхования от 01.11.2022 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор страхования является недействительным на основании п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая (заболевание птицы) и размер возможного убытка. Сведения о факте падежа и количестве погибших голов напрямую влияют на размер страхового возмещения. Наличие заболеваний у животных страхователя имеет значение для определения вероятности наступления страхового случая и принятия решения страховщиком о заключении договора страхования. Ответчик намеренно ввел в заблуждение истца об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, то есть создал у страховщика не соответствующее действительности представление об условиях сделки. При этом под обманом в судебной практике признается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которые страхователь должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требуется по условиям страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что ответчику было известно о падеже птицы еще до подписания и вступления в силу договора страхования. Информация о падеже птицы на производственной площадке по выращиванию бройлеров генеральным директором ответчика была сообщена в Агентство ветеринарии и племенного животноводства по выращиванию бройлеров до заключения договора.

Ответчик до подписания договора страхования знал не только о наличии риска наступления страхового случая, но и знал о том, что риск уже реализуется, и был заинтересован в подписания договора страхования после наступления события, обладающего признаками страхового случая, тем самым ввел истца в заблуждение с целью последующего получения страхового возмещения. Истец при наличии информации о том, что риск наступления страхового события реализуется до подписания договора страхования, а в момент подписания договора со стороны ответчика уже идет падеж застрахованной птицы, не заключал бы договор страхования и ни при каких условиях не взял бы на страхование такой риск. АО СК «РСХБ-Страхование», выступая перестраховщиком по договору страхования, при наличии такой информации (о падеже птицы) также, в соответствии с условиями действующего законодательства РФ и условиями договора перестрахования, не взял бы на себя перестраховочные риски и не подписал договор перестрахования. Ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, что, в соответствии со ст. 179 ГК РФ и во взаимосвязи с п. З ст. 944 ГК РФ, является безусловным основанием для признания договора страхования недействительным.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором, возражая против доводов истца, указал следующее.

По состоянию на 01.11.2022 ответчик не мог знать о заболевании птицы, поскольку первичный диагноз устанавливает ветеринар на основе клинической картины. Данный диагноз необходимо подтвердить или опровергнуть лабораторными исследованиями, на основе которых назначают лечение или проводят комплекс срочных мер по локализации и ликвидации вспышки инфекции. Отбор проб осуществляется при падеже птиц на птицефабриках более 0,5 % в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике. По состоянию на 01.11.2022 у временно исполняющего обязанности генерального директора Мак С. П. отсутствовало подтверждение заболевания птицы. Страховой случай наступил 03.11.2022, о чем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было уведомлено письмом.

Ответчик при заключении договора предоставил всю имеющуюся и достоверную информацию по состоянию на 01.11.2022.

Страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, поскольку АО «Птицефабрика «Островная» стало известно о высокопатогенном гриппе подтипа Н5 сельскохозяйственных животных после заключения договора — 03.11.2022.

В связи с этим истец, согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Ответчик полагает, что в данном случае произошло чрезвычайное событие, которое невозможно было предвидеть.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить полностью

Размер исковых требований, руб.: —

Размер удовлетворенных требований, руб.: —

Как следует из материалов дела и подтверждается письмом Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 09.11.2022, на 11 час. 30 мин. 01.11.2022 врио генерального директора АО «Птицефабрика «Островная» было известно о массовом падеже птицы на производственной площадке по выращиванию бройлеров.

01.11.2022 был произведен клинический осмотр птицы с участием государственной ветеринарной службы (выявлена повышенная температура и угнетенное состояние), отобраны пробы патматериала (трупы птицы из 8-го, 14-го корпусов бройлерного цеха) и направлены в лабораторию ФГБУ «Приморская МВЛ», что подтверждается ответом Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области.

Массовый падеж птицы на территории птицефабрики на производственной площадке по выращиванию бройлеров начался 28.10.2022, что подтверждается протоколом испытаний от 02.11.2022.

Из объяснений ветеринарного врача птицефабрики следует, что падеж сверх нормы в корпусе № 8 возрос с 27.10.2022.

28.10.2022 ответчиком было проведено вскрытие погибшей птицы. Соответственно, до 28.10.2022 у птицы наблюдались симптомы заболевания, в связи с чем и были отобраны образцы проб.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области направило врио генерального директора АО «Птицефабрика «Островная» письмо, в котором сообщалось об ухудшении эпизоотической ситуации по птичьему гриппу. В связи с высоким риском распространения заболевания в период осенней миграции диких водоплавающих птиц с мест гнездования к местам зимовок министерство просило в срочном порядке активизировать работу по заключению договора страхования с государственной поддержкой на 2022–2023 годы и представить пакет документов на субсидирование в срок до 21.11.2022.

Таким образом, ответчик был уведомлен об ухудшении эпизоотической ситуации по птичьему гриппу и высоком риске распространения этого заболевания.

На основании акта вскрытия от 28.10.2022, а также наблюдений за птицей ветеринарными врачами АО «Птицефабрика «Островная» была подготовлена служебная записка от 31.10.2022 о возрастающем количестве павших голов птиц с предварительным диагнозом «общая интоксикация».

Из объяснений главного ветеринарного врача АО «Птицефабрика «Островная» следует, что 31.10.2022 врио генерального директора Мак С. П. был уведомлен о возрастающем количестве павших голов бройлеров, связанном с пневмонией и гастроэнтеритом.

Таким образом, до подписания договора страхования был выявлен падеж птицы на производственной площадке по выращиванию застрахованных бройлеров.

Вместе с тем в заявлении (приложение № 1 к договору страхования) страхователь указал сведения об отсутствии случаев заболевания, что не соответствовало действительности.

Отсутствие у ответчика подтвержденной информации о конкретном заболевании не имеет правового значения для применения пп. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик до подписания договора должен был сообщить истцу о факте заболевания птицы, а также сведения об отборе проб.

Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора им приняты все необходимые меры для предоставления обществу объективных данных.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений в отношении характеристик объекта страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не принял меры к получению дополнительной информации, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в нарушение ветеринарного законодательства врио генерального директора Мак С. П. были сокрыты сведения не только от истца, но и от государственных органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор.

АО «Птицефабрика «Островная» имело возможность уведомить госслужбу в течение 24 часов о массовом падеже 27.10.2022.

При соблюдении требований ветеринарного законодательства сведения о массовом падеже стали бы известны до заключения договора страхования.

Учитывая, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованных птицах, существенно влияющие на степень риска, суд признает обоснованным требование истца о признании недействительным договора (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого государственной поддержкой) от 01.11.2022.

Источник: решение Арбитражного суда Сахалинской области