ДЕЛО № А41-38476/19
Дата подачи искового заявления: 26.04.2019
Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.01.2020
Истец: ООО «ЕВРОДОН»
Регион регистрации истца: Ростовская область
Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
Дата подачи апелляционной жалобы: 26.02.2020
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 21.05.2020
Заявитель: ООО «ЕВРОДОН»
СУТЬ ДЕЛА
Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ЕВРОДОН» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор сельскохозяйственного страхования.
15 декабря 2016 г. истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о падеже поголовья птицы.
20 декабря 2016 г. ответчик, подтвердив получение указанного уведомления, запросил дополнительные документы.
21 февраля 2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо с итоговым комплектом документов.
1 марта 2017 г. ответчик направил письмо, которым сообщил об отказе в признании заявленного события страховым случаем.
22 мая 2017 г. истец направил досудебную претензию с требованием обосновать причины отказа от исполнения условий договора сельскохозяйственного страхования. Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 196 322 059,60
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
На момент обращения в арбитражный суд с иском к страховщику двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, по требованию, вытекающему из договора страхования, истек, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В связи с этим исследование обстоятельств наступления страхового случая, а также иной фактуры, не связанной с истечением срока исковой давности, в обязанности арбитражного суда не входит и установлению не подлежит.
Источник: решение Арбитражного суда Московской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41-38476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Источник: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
