ДЕЛО № А41-16046/2022
Дата подачи искового заявления: 11.03.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 23.09.2022
Истец: ИП КФХ Гимаев Рафаэль Равильевич
Регион регистрации истца: Республика Татарстан
Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 28.09.2022
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 10.11.2022
Заявитель: ИП КФХ Гимаев Рафаэль Равильевич
Дата подачи кассационной жалобы: 26.01.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 21.03.2023
Заявитель: ИП КФХ Гимаев Рафаэль Равильевич
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 19.06.2023
Дата принятия решения ВС: 16.08.2023
Заявитель: ИП КФХ Гимаев Рафаэль Равильевич
СУТЬ ДЕЛА
Между КФХ Гимаева Р. Р. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования 09.06.2021, по условиям которого объектом сельскохозяйственного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры: ячменя 279 га, яровой пшеницы 320 га.
Общая страховая сумма по договору составляет 17 234 838,85 руб., общая страховая премия — 718 985,85 руб.
Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия следующих событий: почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар.
Территория страхования (месторасположения объекта страхования): село Михайловка.
Безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.
В период действия договора страхования у истца наступил страховой случай: частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры в результате произошедшей атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, в связи с чем истцом подано заявление на страховую выплату от 27.08.2021.
Письмом от 27.10.2021 истцу было сообщено о прекращении рассмотрения выплатного дела без выплаты страхового возмещения.
Для целей фиксации события ПАО СК «Росгосстрах» была привлечена независимая экспертная организация ООО «АНЭ «ОцЭкс», которой был проведен осмотр застрахованных посевов, а также проведен расчет биологической урожайности.
По результатам рассмотрения представленных истцом документов, а также на основании расчетов, полученных от ООО «АНЭ «ОцЭкс», ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что недобор урожая не превысил размер безусловной франшизы (20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре согласно условиям договора страхования).
Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении стоимости утраченного имущества явился основанием для обращения КФХ Гимаева Р. Р. в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В иске отказать полностью
Размер исковых требований, руб.: 10 347 778,76
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Рассмотрев материалы искового заявления КФХ Гимаева Р. Р., исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи со следующим.
Ввиду поступления от истца уведомления о наступлении события с признаками страхового случая и с целью проведения осмотра по заявленному истцом событию, определения урожайности посевов застрахованных культур страховщик привлек независимую экспертную организацию ООО «АНЭ «ОцЭкс».
По результатам проведенного ООО «АНЭ «ОцЭкс» расчета с учетом установленных условиями договора страхования нормативных потерь на уборку (2 %) и доработку (1 %) размер урожайности составил: пшеница яровая — 12,03 ц/га на площади 220 га и 7,66 ц/га на площади 100 га соответственно; ячмень яровой — 6,89 ц/га на всей застрахованной площади 279 га.
Указанный расчет урожайности истцом не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
По результатам рассмотрения предоставленных страхователем документов страховщиком было установлено, что повреждения посевов яровой пшеницы и ярового ячменя произошли от влияния следующих опасных агрометеорологических явлений: суховей, засуха почвенная.
Справкой ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 22.09.2021, представленной в материалы дела истцом, подтверждается наступление следующих четырех опасных агрометеорологических явлений (далее — ОЯ), в результате которых произошел недобор застрахованного урожая: ОЯ «почвенная засуха» (в период с 08.06.2021 по 08.07.2021); ОЯ «суховей» (в периоды: 19.06.2021–21.06.2021, 06.07.2021–08.07.2021, 12.07.2021–15.07.2021).
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия страхования были определены сторонами в том числе в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № 194 от 04.04.2019 (далее — Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Из анализа п. 9.3.1. Правил страхования следует, что при расчете размера ущерба учитывается количество всех зафиксированных событий, приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, наблюдавшихся в течение всего периода выращивания данной сельскохозяйственной культуры.
Таким образом, суховей, имевший место в периоды 19.06.2021–21.06.2021, 06.07.2021–08.07.2021, 12.07.2021–15.07.2021 и не принятый на страхование по договору, с учетом алгоритма расчета страхового возмещения подлежит учету при расчете суммы страховой выплаты.
Учитывая изложенное, страховщиком был произведен расчет ущерба от недобора урожая яровой пшеницы и ячменя ярового в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, который выявил отсутствие у страхователя убытков, подлежащих возмещению, так как размер заявленного ущерба от недобора застрахованных культур не превысил установленную договором безусловную франшизу (20 % от страховой суммы по каждой застрахованной культуре).
Наличие трех периодов опасного природного явления «суховей» в период действия договора страхования и одного опасного природного явления «почвенная засуха» подтверждено справкой ФГБУ «УГМС Республики Татарстан».
Как следует из условий договора, только почвенная засуха входит в число природных явлений, на случай наступления которых производилось страхование.
О назначении по делу судебной экспертизы с целью установить размер страховой выплаты истцом не заявлено.
Принимая во внимание, что размер заявленного ущерба от недобора застрахованных культур не превысил установленную договором безусловную франшизу, ввиду чего у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, отсутствует обязанность по выплате КФХ Гимаева Р. Р. суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Так как судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Источник: решение Арбитражного суда Московской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-16046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Источник: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А41-16046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом страхового возмещения, основаны на ином толковании истцом положений Правил страхования, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Само по себе несогласие с расчетом страхового возмещения не может служить основанием для удовлетворения требований истца, кроме того, как установлено судом первой инстанции, о проведении судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения истцом не заявлялось.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы крестьянскому фермерскому хозяйству Гимаева Рафаэля Равильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации