ДЕЛО № А40-49388/24-143-371

Дата подачи искового заявления: 11.03.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 08.07.2024

Истец: ИП Глава КФХ Кнаус А. А.

Регион регистрации истца: Омская область

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 08.08.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 22.10.2024

Заявитель: ИП Глава КФХ Кнаус А. А.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) и ИП Глава КФХ Кнаус А. А. (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой, от 31.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2022).

20.06.2022 главой Павлоградского района Омской области публично объявлено о введении на территории Павлоградского района Омской области режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, обусловленного стихийным событием «почвенная засуха», с 18.00 20.06.2022 на период «до дальнейшего распоряжения».

15.07.2022 публично объявлено Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о стихийном событии «почвенная засуха».

21.07.2022 главой Русско-Полянского района публично объявлено о введении на территории Русско-Полянского района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В период с 20.06.2022 по 25.06.2022 на полях истца находился представитель ответчика, который прибыл с целью апробации полей в стадии кущения и определения планируемой урожайности застрахованных полей, определения влияния на посевы стихийного события «почвенная засуха».

Перед началом уборочных работ истец в присутствии представителя ответчика также произвел обследование полей на предмет определения урожайности на корню застрахованных и возделываемых культур 20.08.2022.

По факту всех выходов в поля с целью совершения агротехнических мероприятий по обследованию полей, в том числе определения влияния страхового события «почвенная засуха» на возделываемые культуры, составлены акты обследования полей, которые имеются у ответчика, поскольку ответчик присутствовал при указанных выходах.

По окончании уборочных работ и подработке урожая на ток составлен отчет по форме № 2-фермер, зарегистрированный в Росстате, на основании которого установлена урожайность полей.

23.12.2022 экспертным заключением установлен ущерб и убыток, причиненный истцу природным явлением «почвенная засуха».

10.01.2023 истец подал заявление о наступлении страхового случая, необходимости расчета страхового возмещения и его выплате.

11.01.2023 ответчик направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

Однако данный запрос является немотивированным, поскольку в нем указаны документы, которые ответчиком ранее изучались, имеются у него, а кроме того, представитель страховщика присутствовал при обследовании полей.

Дальнейшие письменные и устные контакты сторон к разрешению спора относительно выплаты страхового возмещения не привели.

Истцом самостоятельно произведен расчет суммы страхового возмещения с учетом условия в договоре о безусловной франшизе и результатов экспертного заключения от 23.12.2022 на общую сумму 57 977 202 руб.

Данная сумма не превышает общую страховую сумму по договору в размере 62 772 070 руб.

По делу № А40-63277/2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, иск ИП Главы КФХ Кнаус А. А. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании 57 977 202 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. в возмещение расходов на оценку и 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлены без изменения.

Истец сообщил, что не получил доход от выращенного урожая, не получил страховое возмещение от ответчика, банки отказались кредитовать его, истец не смог произвести расчеты с работниками и поставщиками, в связи с чем истец вынужден был обратиться к «частному кредитору» для предоставления займа на коммерческих условиях.

В соответствии с договором займа от 10.12.2022 и дополнительным соглашением к нему от 05.10.2023 истец получил заем от «частного кредитора» в размере 50 000 000 руб.

За пользование займом истец уплатил «частному кредитору» денежную сумму в размере 14 904 657 руб. 53 коп. Истец считает, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» обязано возместить вышеуказанные убытки.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 14 904 657,53

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как утверждает истец, заем был выдан наличными деньгами в размере 50 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что фактически денежные средства не выдавались.

Заимодавец является резидентом Республики Казахстан.

Выдача истцу займа по договору денежного займа от 10.12.2022 могла осуществляться только на банковский счет в уполномоченном банке, не наличными.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно обстоятельствам дела, требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, которое повлекло нарушение со стороны истца по выплате денежных средств по договору займа с иным лицом, выразившееся в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец указывает, что из-за действий ответчика истец понес убытки, вызванные переплатой процентов по договору займа.

Как указал истец, им понесены расходы для восстановления своего нарушенного права — своей имущественной сферы, без которой не мог вести хозяйственную деятельность в прежнем объеме.

Вместе с тем уплата денежных средств одним лицом другому в счет исполнения заключенного между ними возмездного договора сама по себе, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками не является (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 54017-192).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец утверждает, что ответчик должен был перечислить страховое возмещение 14.02.2023 (именно в этот день истец должен был узнать о нарушении своего права), т. е. по истечении установленного Правилами страхования срока для принятия решения по заявлению на страховую выплату и срока для перечисления денежных средств.

Между тем договор займа, со слов истца, был заключен 10.12.2022.

Таким образом, из позиции истца следует, что он принял решение о несении расходов еще до того, как узнал о том, что его право нарушено.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие численность сотрудников, объем затрат на работников, поставщиков, трудовые договоры, договоры с контрагентами, счета, акты, сведения по счетам, выписки по банковским счетам за период с декабря 2022 года по январь 2023 года.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что он обращался к банкам с просьбой заключить кредитный договор, не представил также доказательств отказов со стороны банков в предоставлении кредитов истцу.

Также материалы дела свидетельствуют, что истцом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного страхового возмещения, а также сумму индексации присужденных денежных средств.

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с ответчика в виде выплаченных процентов заимодавцу по самостоятельному договору.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 393, ГК РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств наличия убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вины ответчика.

Доказательства того, что причиной выплаты процентов по договору займа истцом являлась несвоевременная выплата ответчиком по договору страхования, отсутствуют.

В договоре страхования, как и в договоре займа, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение договора займа поставлено в зависимость от выполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем.

Истец самостоятельно и на свой риск выбрал способ пополнения оборотных средств путем заключения договора займа.

При этом уплата процентов по договору займа явилась следствием исключительно действий истца и не связана с действиями ответчика.

Доказательств того, что нехватка денежных средств для исполнения договорных обязательств вызвана именно действиями ответчика, истцом не предоставлено.

С учетом вышеизложенного понесенные истцом расходы по заключенному договору не могут быть квалифицированы в качестве убытков, вызванных действиями ответчика.

Правонарушение со стороны ответчика отсутствует, причинно-следственная связь не доказана, таким образом, все понесенные истцом расходы являются исключительно его предпринимательскими рисками.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков незаконное, необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию.

Остальные доводы истца аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, были судом рассмотрены и правомерно отклонены, с данной оценкой судебная коллегия согласна. При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда