ДЕЛО № А40-224072/16-96-1999
Дата подачи искового заявления: 08.11.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции: 29.03.2017
Истец: ИП Глава КФХ Бабинцев А. С.
Регион регистрации истца: Удмуртская Республика
Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 18.05.2017
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 13.07.2017
Заявитель: ИП Глава КФХ Бабинцев А. С.
Дата подачи кассационной жалобы: 28.09.2017
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 14.12.2017
Заявитель: ИП Глава КФХ Бабинцев А. С.
СУТЬ ДЕЛА
Между ИП Главой КФХ Бабинцевым А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Страховая компания «Проспект» в пользу ИП Главы КФХ Бабинцева А. С. взыскано 9 353 296 руб. 73 коп., в том числе 9 229 395 руб. 12 коп. — страховое возмещение, 123 901 руб. 61 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В нарушение обязательств, предусмотренных договором страхования, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.
В последующем определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Страховая компания «Проспект» введена процедура банкротства — наблюдение.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Страховая компания «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Таким образом, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика (ООО «Страховая компания «Проспект»), страховое возмещение истцу страховщиком в полном объеме не выплачено.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком компенсационная выплата не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 5 252 853,21
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Суд установил, что по условиям договора страхования недобор урожая застрахованных сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи в мае — июне 2013 года не является страховым случаем. В связи с этим не подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда утрата (гибель) сельскохозяйственных культур, наступившая в результате событий, наблюдавшихся до вступления договора страхования в силу.
Письмо Удмуртского ЦГМС, на которое ссылается истец, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, так как в соответствии с письмом Удмуртского ЦГМС в другом письме дата опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха» — 28.07.2013 — указана ошибочно.
Вместе с тем истец не доказал наступление утраты урожая застрахованных сельскохозяйственных культур в размере 30 % от запланированного урожая в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования.
Помимо этого, суд установил несоответствие договора страхования требованиям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Неправильное определение сторонами средней 5-летней урожайности привело к тому, что страховая стоимость застрахованных сельскохозяйственных культур в договоре страхования определена с нарушением методик, предусмотренных названным законом.
Договор страхования, заключенный с истцом, противоречит п. 9 ст. 4 названного закона, в связи с чем не является договором страхования с государственной поддержкой, то есть не влечет правовых последствий, предусмотренных названным законом, в том числе права требовать компенсационной выплаты.
Компенсационная выплата не может быть взыскана с ответчика и в связи с тем, что ответчик до момента рассмотрения данного спора не получил от Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» фонд компенсационных выплат. Истец основывает свои требования на договоре страхования, заключенном с ООО «СК «Проспект». ООО Страховая компания «Проспект» на момент заключения договора страхования с истцом являлось членом Ассоциации «Агропромстрах».
Ассоциация «Агропромстрах» не передала Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (НСА) денежные средства фонда компенсационных выплат, что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО «Связь Банк» по состоянию на 14.03.2017, а также отчетом ликвидатора Ассоциации «Агропромстрах». Соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты с ответчика.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата не может быть взыскана с ответчика и в связи с тем, что последний, являясь на момент заключения договора страхования с истцом членом Ассоциации «Агропромстрах», до момента рассмотрения спора не получил от Ассоциации «Агропромстрах» фонд компенсационных выплат, которые в соответствии с указанием Банка России от 03.11.2015 № 3837-У подлежали перечислению ответчику в срок до 31.03.2016.
Как следует из изложенного и материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении конкретных норм материального права.
Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и по результатам отразил в своем решении полную и обоснованную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как при установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А40-224072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 67 и 68 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом — в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком — в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды указали, что компенсационная выплата не может быть взыскана с ответчика в связи с тем, что ООО «Страховая компания «Проспект» являлась на момент заключения договора страхования с истцом (ИП Глава КФХ Бабинцев А. С.) членом Ассоциации «Агропромстрах», но до момента рассмотрения данного спора ответчик (НСА) не получил от Ассоциации «Агропромстрах» фонд компенсационных выплат, который в соответствии с указанием Банка России от 03.11.2015 № 3837-У подлежал перечислению ответчику в срок до 31.03.2016.
Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Главы КФХ Бабинцева А. С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ИП Главы КФХ Бабинцева А. С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа