ДЕЛО № А40-167345/17-14-1363
Дата подачи искового заявления: 05.09.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 06.03.2018
Истец: ИП Анисимов М. В.
Регион регистрации истца: Ульяновская область
Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 16.04.2018
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 30.05.2018
Заявитель: ИП Анисимов М. В.
Дата подачи кассационной жалобы: 08.08.2018
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 17.10.2018
Заявитель: ИП Анисимов М. В.
СУТЬ ДЕЛА
Между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ИП Анисимовым М. В. был заключен договор сельскохозяйственного страхования.
Истец указывает, что в период действия договора страхования на его полях произошло предусмотренное договором страхования опасное агрометеорологическое явление — «переувлажнение почвы».
Письмом ответчик факт утраты застрахованного урожая признал, однако, по мнению истца, незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данное событие страховым не является.
Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 13 220 176,62
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
В совокупности в распоряжении истца имелось более 30 дней с благоприятными условиями для проведения уборочных работ.
Однако, уведомив ответчика о начале уборки сахарной свеклы с 3–6 октября 2016 года, истец не приступил к уборке, несмотря на отсутствие событий, предусмотренных п. 2.4 договора страхования, после 6 октября 2016 года, а начал уборку только 21 октября 2016 года и завершил 31 октября 2016 года, что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста.
Истец не согласовывал с ответчиком свое решение о списании посевов сахарной свеклы на площади 295 га и отказ от уборки урожая.
Таким образом, на основании результатов проведенного обследования и определения урожайности на корню, а также представленных документов экспертом не выявлено объективных причин, по которым страхователь не произвел уборку урожая сахарной свеклы на площади 295 га.
То есть основное снижение урожая застрахованной культуры на полях ИП Анисимова М. В. в 2016 году обусловлено отказом от уборки на большей части площади.
Следовательно, представленными доказательствами подтверждается, что истец нарушил сроки проведения уборочных работ и списал посевы сахарной свеклы без письменного согласования со страховщиком.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Рассмотрев повторно спор, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец произвел списание посевов сахарной свеклы на площади 295 га, однако данное решение о списание урожая сахарной свеклы на указанной площади не было согласовано с ответчиком.
В связи с этим имеются основания для исключения утраты урожая на данной площади на основании п. 9.3 Правил страхования. Истцом не оспаривались условия договора страхования. Истец в письменных объяснениях в суде сообщил о том, что недобор урожая сахарной свеклы произошел в связи с опасными природными явлениями «раннее образование снежного покрова» и «промерзание верхнего слоя почвы». Однако данные явления не являются событиями, предусмотренными договором страхования.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец нарушил сроки проведения уборочных работ и списал посевы сахарной свеклы без письменного согласования со страховщиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие гибели сахарной свеклы в результате переувлажнения почвы. Из материалов дела также следует, что истец в суде первой инстанции не оспорил расчет ответчика, в котором исключены количественные потери урожая сахарной свеклы с площади, на которой посевы были списаны без письменного согласования со страховщиком. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-167345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа