ДЕЛО № А40-157990/22-19-1160

Дата подачи искового заявления: 25.07.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 13.03.2023

Истец: ИП Буянов Алексей Викторович

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 06.04.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 08.06.2023

Заявитель: ИП Буянов Алексей Викторович

 

Дата подачи кассационной жалобы: 20.07.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 03.04.2024

Заявитель: ИП Буянов Алексей Викторович

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 03.06.2024

Дата принятия решения ВС: 01.08.2024

Заявитель: ИП Буянов Алексей Викторович

 

СУТЬ ДЕЛА

31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Истец ссылается на то, что в период вегетации сельскохозяйственных культур произошли опасные природные явления — засуха атмосферная, засуха почвенная. В результате воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур.

Из искового заявления следует что размер вреда, причиненного урожаю сельскохозяйственных культур в результате засухи, составил 79 946 584 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 79 946 584

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В соответствии с условиями договора страхование осуществляется на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей.

23.06.2021 истец уплатил первый страховой взнос, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021. Следовательно, период страхования начинается с 23.06.2021.

Из Справки УГМС от 01.10.2021 следует, что на территории Кваркенского района Оренбургской области было зафиксировано два периода засухи: с 09.05.2021 по 23.06.2021 и с 24.07.2021 по 06.09.2021.

Первая атмосферная засуха (с 09.05.2021 по 23.06.2021) наблюдалась полностью до начала периода страхования. Данное событие не обладает признаками страхового события, предусмотренными п. 4.4 Правил страхования, так как полностью произошло до начала периода страхования.

В соответствии с п. 4.5.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в случаях гибели урожая в результате событий, наступивших до начала периода страхования, или событий, более 25 % которых было зафиксировано до начала периода страхования.

Как следует из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.07.2021, в результате негативного воздействия атмосферной засухи с 09.05.2021 по 23.06.2021 на посевы застрахованных культур произошла гибель пшеницы на площади 300 га, сафлора на площади 300 га, льна на площади 389 га, подсолнечника на площади 207 га. В составе комиссии, участвовавшей в обследовании 19.07.2021, был истец. Составленный по результатам обследования акт обследования был подписан ИП Буяновым А. В. без замечаний.

Таким образом, утрата урожая, возникшая в связи с данной атмосферной засухой, в силу условий договора страхования, п. 4.5.6 Правил страхования не подлежит возмещению по договору.

Представленное истцом экспертное заключение от 18.08.2022 не опровергает негативное влияние атмосферной засухи с 09.05.2021 по 23.06.2021 на урожай пшеницы, подсолнечника, льна и сафлора.

После гибели посевов застрахованных культур, зафиксированной 19.07.2021, наблюдалась атмосферная засуха с 24.07.2021 по 06.09.2021, которая также не может быть признана страховым событием.

Как следует из книг учета урожая зерна, уборка урожая яровой пшеницы началась 05.08.2021. Соответственно, к данному моменту пшеница достигла полной зрелости. По состоянию на 05.08.2021 показатели атмосферной засухи наблюдались только 13 дней (с 24.07.2021 по 05.08.2021). Таким образом, в период вегетации яровой пшеницы атмосферная засуха не достигла критериев страхового события — не наблюдалась 30 дней.

Как следует из справки УГМС от 01.10.2021, на территории Кваркенского района Оренбургской области было зафиксировано четыре периода суховея: с 10.06.2021 по 17.06.2021; с 20.06.2021 по 24.06.2021; с 01.07.2021 по 03.07.2021; с 20.07.2021 по 23.07.2021.

В приложении к договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события «суховей»: ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25°С и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Суховей, в силу приведенных критериев, не является страховым событием в отношении масличных культур: подсолнечника, льна и сафлора.

Также критерии страхового события «суховей» предполагают, что он должен быть зафиксирован в вегетации зерновой культуры в следующие фазы их развития: цветение, налив, созревание.

Из материалов дела следует, что критериям страхового события соответствует только суховей с 20.07.2021 по 23.07.2021.

Как следует из акта от 19.07.2021, ответчиком были списаны посевы яровой пшеницы на площади 300 га, подсолнечника — на площади 207 га, льна — на площади 389 га, сафлора — на площади 300 га.

Согласно п. 4.5.3 Правил страхования не относится к страховым случаям списание, пересев или перевод сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со страховщиком.

Материалами дела не подтверждается, что истец согласовал с ответчиком списание застрахованных культур. Количественные потери на площади посевов, списанных без согласования со страховщиком, не подлежат возмещению по договору страхования.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, возникший в результате страхового случая.

Для определения убытка, являющегося основанием для осуществления страховой выплаты, необходимо установить урожайность на корню.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об определении урожайности на корню. Истец ссылается на то, что совместно с ответчиком определял урожайность на корню. В обоснование данного довода истец представил акты контрольного обмолота от 07.08.2021–12.08.2021, 20.09.2021–21.09.2021, 23.09.2021. Данные документы имеют признаки недостоверных доказательств.

В силу п. 8.2.8 Правил страхования стороны вправе использовать в отношениях по договору страхования данные дистанционного зондирования земли.

Данными дистанционного зондирования земли опровергается фактическое проведение обследования и определение урожайности методом прямого комбайнирования.

Кроме того, из книги учета зерна урожая 2021 года следует, что сафлор полностью убран 11.09.2021, а лен полностью убран 13.09.2021. Соответственно, посевы данных культур не могли быть обследованы 20.09.2021–21.09.2021.

Указанные доказательства подтверждают недостоверность актов контрольного обмолота.

В результате неисполнения истцом обязанности по уведомлению о дате уборки урожая, а также о дате определения урожайности на корню ответчик был лишен возможности определить урожайность на корню на всей территории страхования, определить размер убытка в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Более того, в результате нарушения истцом обязанности, предусмотренной п. 8.5.6 Правил страхования, для расчета размера убытка не может быть учтена информация, содержащаяся в представленной истцом форме 29-СХ (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) за 2021 год.

Таким образом, в результате невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, в том числе неисполнение обязанности по уведомлению об определении урожайности на корню, не может быть достоверно установлен размер убытка в порядке п. 9.3.1 Правил страхования.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-157990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу —– без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда)), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку в результате невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, в том числе неисполнение обязанности по уведомлению об определении урожайности на корню, не может быть достоверно установлен размер убытка в порядке ст. 9.3.1 Правил страхования.

Доводы заявителя, в том числе доводы о сроке начала действия страхования, о событиях, имеющих признаки страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлен срок начала действия страхования согласно договору страхования и Правилам страхования с учетом первого страхового взноса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы ИП Буянова Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать   

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации