ДЕЛО № А40-107591/22-113-770

Дата подачи искового заявления: 24.05.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 23.09.2022

Истец: ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс»

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 07.10.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 13.12.2022

Заявитель: ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс»

Дата подачи кассационной жалобы: 31.01.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 09.02.2023

Заявитель: ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс»

Дата подачи кассационной жалобы: 13.02.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 05.04.2023

Заявитель: ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс»

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком заключены два договора сельхозстрахования от 09.04.2019 № 20210590089200/19 СКГП (далее — Договор 1) и № 2021059-0403376/19 СК (далее — Договор 2).

По Договору 1 застраховано 13 объектов страхования (10 отделений гороха и 3 отделения с нутом), засеянных в Каменском, Красносулинском, Миллеровском, Милютинском, Морозовском, Белокалитвинском, Каширском, Тацинском, Чертковском районах Ростовской области.

Страховая сумма установлена в размере 329 791 892 руб., всего застраховано 17 847,46 га.

Страховая премия составила 28 691 894,61 руб., уплачена в полном объеме.

Франшиза определена в размере 10 % от страховой суммы по каждой культуре.

Сторонами согласован перечень событий, на случай которых производится страхование:

– воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар;

– проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

– нарушение электро-, и (или) тепло-, и (или) водоснабжение в результате опасных природных явлений и стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

По Договору 2 принято на страхование 8 объектов страхования (8 отделений гороха).

Страховая сумма установлена в размере 64 154 061 руб., страховая стоимость — 72 995 000 руб., всего принято на страхование 12 538,6 га.

Страховая премия составила 4 145 833,4 руб., уплачена в полном объеме.

Франшиза установлена в рублевом эквиваленте по каждому отделению в отдельности.

Сторонами согласован перечень событий, на случай которых производится страхование: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар.

Сторонами 20.05.2019 заключены дополнительные соглашения к каждому договору страхования, которыми изменена площадь посева, а следовательно, и страховая сумма, и страховая стоимость.

В период действия Договора 1 и Договора 2 проведены осмотры территории страхования. С 16.05.2019 по 28.05.2019 по итогам проведенного осмотра сторонами составлены акты, которыми установлено, что растения находятся в фазе всходов.

От истца 26.06.2019 ответчику поступило уведомление о начале уборочной кампании посевов застрахованного гороха с 25.06.2019 и нута с 15.07.2019, в связи с чем были направлены эксперты для проведения осмотра.

В результате наступления событий, указанных Договоре 1 и Договоре 2, истцом ответчику было направлено извещение о наступлении страхового случая.

Также 11.12.2019 ответчику поступило 16 заявлений о выплате страхового возмещения, согласно которым истец просит возместить страховое возмещение в размере 108 080 997 руб., с приложением документов.

Ответчиком 17.07.2020 и 22.07.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 10 672 051,98 руб.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать полностью

Размер исковых требований, руб.: 5 487 574,76

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как следует из уточненных исковых требований, истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения в отношении следующих территорий:

– по Договору 1 по Вольнодонскому филиалу;

– по Договору 2 по Молоканскому, Изобильному, Вольнодонскому филиалам.

В общей сложности истцом заявлено требование о взыскании задолженности по двум договорам страхования в сумме 4 968 063,64 + 519 511,12 = 5 487 574,76 руб.

С учетом доказательств суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчеты, представленные истцом:

– по Договору 1: произведены в соответствии с разд. 9 Правил страхования, однако не учтены в расчете количественные потери урожая с неподтвержденной площади — нет документов на землю;

– по Договору 2: произведены в соответствии с разд. 9 Правил страхования, однако не учтены в расчете количественные потери урожая с неподтвержденной площади — нет документов на землю.

Основанием исключения из расчета явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, в отношении урожая на которых заявлены исковые требования.

При принятии на страхование истец охарактеризовал объект страхования в заявлении на страхование. Помимо сортов семян и урожайностей за 5 лет, предшествующих страхованию, страхователь указал, что будут выращиваться сорта, внесенные в Росреестр, выращиваться застрахованный урожай будет на земельных участках, которые находятся в законном пользовании.

Доказательств выращивания застрахованного урожая на территории, находящейся в законном владении на дату заключения договора страхования и наступления заявленных событий по части территорий Малоканского, Милютинского, Николаевского, Изобильного филиалов, истцом не представлены.

Так, согласно доводам искового заявления, истцом не оспаривается, что:

– в филиале «Молоканский» на площадях 11,1 га и 21,6 га на момент наступления заявленных событий отсутствовали каким-либо образом оформленные права на земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования;

– в филиале «Изобильное» на площади 210,67 га на момент наступления заявленных событий отсутствовали каким-либо образом оформленные права на земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования;

– в филиале «Никольское» на площадях 185,87 га, 11,86 га, 11 га, 127,79 га, 88 га, 145 га на момент наступления заявленных событий отсутствовали каким-либо образом оформленные права на земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования;

– в филиале «Милютинский» на площади 15,35 га на момент наступления заявленных событий отсутствовали каким-либо образом оформленные права на земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из норм ст. 606 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено документов, подтверждающих законность владения земельными участками, документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении культур, посеянных на территориях, в отношении которых правоустанавливающие документы отсутствовали, что не позволяет установить лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного урожая, требования в отношении посадок на обозначенных выше землях являются незаконными и необоснованными.

Учитывая изложенное, размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-107591/22-113-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Кассационную жалобу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-107591/2022 возвратить заявителю

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» подлежит возвращению в силу следующего.

Кассационная жалоба подписана представителем общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности Галаган С. С. При этом из приложенной копии доверенности от 10.01.2022 следует, что доверенность выдана сроком до 31.12.2022 (дата подачи кассационной жалобы через систему «Мой арбитр» — 30.01.2023).

Таким образом, кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, что в связи с указанным является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Источник: определение Арбитражного суда Московского округа

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-107591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Судами было установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения земельными участками (соответствующих правоустанавливающих документов) и подтверждающих имущественный интерес в отношении культур, посеянных на данных территориях, что не позволяет установить лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного урожая; в силу чего заявленные исковые требования в отношении посадок на указанных территориях (землях) являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного суды, проверив обоснованность расчета истца заявленной к взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения, пришли к выводу о том, что размер убытка, рассчитанного страховщиком, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком надлежащим образом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы — ООО «РЗК «Ресурс» — не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений ст. 273–291 гл. 35 (гл. 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций