ДЕЛО № А32-36513/2022
Дата подачи искового заявления: 26.07.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.02.2023
Истец: СПК «Деяновский»
Регион регистрации истца: Нижегородская область
Ответчик: ООО СО «ВЕРНА», ООО СК «Гелиос»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 17.03.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 04.05.2023
Заявитель: СПК «Деяновский»
СУТЬ ДЕЛА
15.09.2020 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Деяновский» (страхователь, истец) и ООО Страховым обществом «ВЕРНА» (страховщик, ответчик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов истца, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве истца в результате воздействия событий, указанных в договоре.
Согласно договору, застрахованная сельскохозяйственная культура — озимая пшеница, площадь посева — 1 680,00 га, средняя пятилетняя урожайность — 26,2 ц/га, средняя цена реализации — 1 054,53 руб/ц.
Общая страховая сумма по договору составила 46 416 192 руб.
12.05.2021 страхователем в адрес ООО СО «ВЕРНА» было направлено извещение об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур в результате воздействия природных явлений, которое было получено страховщиком 12.05.2021.
Извещение о предполагаемой дате обследования застрахованных посадок (посевов) сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений направлено в адрес ООО СО «ВЕРНА» 12.05.2021.
Запрос на согласование проведения пересева по установленной форме направлен страхователем в адрес страховщика 12.05.2021. Однако ответ на письменное обращение о согласовании проведения работ по пересеву озимой пшеницы СПК (колхоз) «Деяновский» в установленные Правилами страхования сроки так и не получен.
17.05.2021 комиссией в составе представителей администрации Пильненского муниципального района проведено обследование полей СПК (колхоз) «Деяновский», поврежденных и погибших посевов озимой пшеницы в результате длительного залегания высокого снежного покрова в течение зимнего периода, вымокания посевов в низких местах весной с составлением акта.
Ввиду того, что погодные условия на период пересева были неблагоприятными и непредсказуемыми, а промедление сева яровых культур могло повлиять на срыв посевной кампании и существенно увеличить убытки по озимой пшенице, СПК (колхоз) «Деяновский» был проведен пересев.
Уведомление о проведенном пересеве озимой пшеницы на площади 133 га было направлено страхователем в адрес страховщика 20.05.2021.
31.05.2021 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) на запрос СПК (колхоз) «Деяновский» от 12.05.2021 был дан ответ (справка), в котором указано, что в период с 15.04.2021 по 08.05.2021 отмечалось опасное агрометеорологическое явление — переувлажнение почвы. Справка также была представлена страховщику.
Таким образом, ответчик был своевременно уведомлен о неблагоприятных событиях, приведших к гибели застрахованных культур, осуществил осмотр с участием специалистов и экспертов погибшей культуры в установленные Правилами страхования сроки, но не предоставил письменного согласования проведения работ по пересеву погибшей озимой пшеницы.
Документы о наступлении страхового случая и понесенных затратах на пересев погибшей озимой застрахованной сельскохозяйственной культуры в сумме 506 354 руб. были предоставлены страховщику 07.06.2021 по установленной форме.
17.07.2021 СПК (колхоз) «Деяновский» с предварительным уведомлением представителя страховщика (06.07.2021) было проведено обследование (определение урожайности на корню), которое в том числе подтвердило наличие события утраты (гибели) урожая.
Таким образом, наступление событий, указанных в договоре страхования, подтверждено документально, документы представлены страховщику в установленные Правилами сроки.
Страхователем были приняты все необходимые меры для получения урожая, принятого на страхование, выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора и Правилами.
Понесенные страхователем расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Однако в нарушение п. 8.1.7 Правил о принятом решении по заявлению главы СПК (колхоз) «Деяновский» ответчиком не сообщено, страховая выплата истцу не осуществлена.
Страховщиком в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение неоспариваемой страховщиком суммы ущерба не выплачено, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В иске отказать
Размер исковых требований, руб.: 535 604,61
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Условиями договора страхования было предусмотрено, что страховая сумма составляет 46 416 192 руб., средняя урожайность — 26,2 ц/га.
Также условиями договора страхования было предусмотрено, что безусловная франшиза составляет 50 % от страховой суммы.
Расходы на пересев компенсируются в случае, если по договору страхования установлен убыток, подлежащий возмещению страховщиком.
Порядок определения убытка установлен в п. 9.3 Правил страхования согласно формуле:
Y = (Up - Uf - Pn) × C, где:
Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай;
Uf (ц) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер);
Рп (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором;
С (руб/ц) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора сельскохозяйственного страхования.
В рассматриваемом заявлении:
Up (запланированный урожай) составляет 44 016 ц с 1 680 га (26,2 ц/га);
Uf (полученный урожай) составляет 36 288 ц с 1 680 га (23,89 ц/га) согласно форма № 2-фермер;
Up - Uf (убыток с 1 680 га) составляет 7 728 ц урожая, что в денежном выражении — (Up - Uf ) × С — составляет 8 149 407,84 руб. (7 728 × 1 054,53).
Убыток с учетом расходов на пересев составляет 8 655 761,84 руб. (8 149 407,84 + 506 354), что не превышает размера франшизы, равного 23 208 096 руб. (46 416 192 × 50 %).
Таким образом, убыток с учетом расходов на пересев, не включая стоимость урожая сельскохозяйственной культуры, собранной с пересеянной площади, не превысил установленного договором страхования размера франшизы.
В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 506 354 руб. надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 29 250,61 руб., процентов с 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).
В связи с тем, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору судом оставлено без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.
На основании изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда Краснодарского края
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-36513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявителя жалобы, не нашел оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Исходя из п. 1.2.2 Правил страхования, размер безусловной франшизы определяется от страховой суммы.
Так, условиями договора страхования было предусмотрено, что страховая сумма составляет 46 416 192 руб., средняя урожайность — 26,2 ц/га.
Также условиями договора страхования было предусмотрено, что безусловная франшиза составляет 50 % от страховой суммы.
Следовательно, размер безусловной франшизы в размере 50 % от страховой суммы по пшенице озимой составлял: 46 416 192 × 50 % = 23 208 096 руб.
Расходы на пересев компенсируются в случае, если по договору страхования установлен убыток, подлежащий возмещению страховщиком.
Убыток с учетом расходов на пересев, не включая стоимость урожая сельскохозяйственной культуры, собранной с пересеянной площади, составил 8 655 761,84 руб. (8 149 407,84 + 506 354) и не превысил установленный договором страхования размер франшизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что франшиза, установленная условиями договора страхования, не распространяется на расходы по пересеву, подлежит отклонению.
По сути, этот довод состоит в том, что расходы на пересев были направлены на минимизацию убытков, сами по себе к убыткам не относятся, а франшиза же относится только к убыткам.
Согласно п. 9.9 Правил страхования расходы страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения условий страховщика, возмещаются страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Между тем вышеуказанное толкование истцом п. 9.9 Правил страхования в том смысле, что расходы на пересев не относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчику, и возмещаются независимо от них, противоречит как содержанию самого п. 9.9 Правил, который говорит о возмещении расходов и других убытков, так и п. 9.10 Правил, согласно которому сумма убытков увеличивается на суму расходов на пересев.
Таким образом, расходы на пересев/подсев, согласно условиям Правил страхования, являются частью подлежащих возмещению убытков.
Поскольку затраты страхователя на пересев/подсев вместе с другими убытками не превысили размер франшизы, установленной договором страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по в размере 506 354 руб. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Источник: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда