Дата подачи искового заявления: 07.10.2015
Дата принятия решения судом первой инстанции: 16.02.2016
Истец: ООО «Пчелка»
Регион регистрации истца: Белгородская область
Ответчик: ЗАО «МАКС»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 22.03.2016
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 19.05.2016
Заявитель: ЗАО «МАКС»
Дата подачи кассационной жалобы: 21.07.2016
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 23.09.2016
Заявитель: ЗАО «МАКС»
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «Пчелка» (страхователь) и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3740/2013 установлено наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Пчелка» взыскано 2 906 438 руб. 53 коп.
Платежным поручением денежные средства перечислены ООО «Пчелка» 30.09.2014.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец в порядке ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, за период с 07.10.2013 по 24.09.2014.
Ответчик отказался выплачивать проценты, что послужило основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 239 115,12
Размер удовлетворенных требований, руб.: 239 115,12
Исходя из условий договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика наступила по истечении 30 рабочих дней с момента составления страхового акта (п. 8.1.5 Правил страхования), однако своевременно исполнена не была.
Заявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2013, то есть позже установленного договором срока выплаты, является его правом.
Поскольку фактически страховое возмещение было произведено 24.09.2014 (денежные средства списаны со счета 30.09.2014), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014, согласно расчету истца, составила 239 115 руб. 12 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска — 8,25 %.
Довод ответчика о том, что заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем сумма процентов должна быть уменьшена, отклоняется.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда Белгородской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Все необходимые документы для рассмотрения заявления ООО «Пчелка» о страховом случае были представлены страховщику ЗАО «МАКС» 07.12.2012.
Наступление страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области.
Выплата страхового возмещения в сумме 2 973 970 руб. 72 коп. была произведена ответчиком 30.09.2014.
Процентная ставка рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения составляла 8,25 % (указание Банка России).
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 115 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Источник: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и получили оценку, отвечающую требованиям ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Источник: постановление Арбитражного суда Центрального округа