Дата подачи искового заявления: 29.08.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.12.2022
Истец: ООО «Сюрбеево»
Регион регистрации истца: Чувашская Республика
Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
СУТЬ ДЕЛА
ООО «Сюрбеево» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее — ответчик) о взыскании 3 725 320,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 12.05.2022 в размере 252 479,80 руб.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (далее — договор).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая пшеницы, ячменя, овса, картофеля, подсолнечника, рапса.
Согласно договору, страховая сумма, равная страховой стоимости, определена в размере 32 656 915 руб., территория страхования — Чувашская Республика, Комсомольский район.
Договором установлена безусловная франшиза в размере 40 % от страховой суммы для пшеницы, ячменя, овса и 50 % от страховой суммы — для подсолнечника и картофеля.
Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате следующих событий: почвенная засуха, град.
Срок действия договора — с 14.06.2021 по 25.09.2021. Исцом произведена уплата страховой премии в полном объеме.
26.08.2021 истец уведомил ответчика о повреждении посевов пшеницы яровой, ячменя, овса и рапса в результате почвенной засухи в период вегетации с 1-й декады июня, с 3-й декады июня по 2-ю декаду июля 2021 года (акт обследования от 28.07.2021).
В качестве подтверждения наступления в хозяйстве страхователя неблагоприятных агрометеорологических явлений, ставших причиной утраты (гибели) урожая, страховщику были представлены справка Чувашского ЦГМС — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 11.08.2021 и справка Чувашского ЦГМС — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 17.09.2021, которыми подтверждено наступление страхового события — почвенной засухи.
На заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик предоставил ответ от 12.10.2021, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события (гибель урожая пшеницы яровой, ячменя, овса и рапса) страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Отказ обосновывается тем, что справка Чувашского ЦГМС — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 11.08.2021 не содержит описания критериев событий, установленных договором.
На запрос истца от 14.01.2022 о запасе продуктивной влаги в пахотном слое почвы за июнь, июль 2021 года Чувашский ЦГМС — филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» письмом от 31.01.2022 сообщил, что запас продуктивной влаги в пахотном слое почвы составлял: 08.06.2021 — 10 мм, 18.06.2021 — 5 мм, 28.06.2021 — 9 мм, 08.07.2021 — 8 мм.
По условиям договора, в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы (0–20 см) составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы в слое 0–100 см были менее 50 мм.
Как следует из условий договора, одним из страховых событий, в результате которого возможна утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, является почвенная засуха.
Таким образом, событие полностью соответствует критериям, установленным договором.
Поскольку имел место страховой случай, который подтвержден документально, у ответчика возникает обязанность произвести страховое возмещение. В таком случае отказ в выплате страхового возмещения, по мнению истца, является необоснованным.
Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В иске отказать полностью
Размер исковых требований, руб.: 3 977 800,6
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Согласно условиям договора, страхование начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты 50 % страхового взноса и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая.
Как следует из материалов дела, первый страховой взнос был внесен истцом 25.06.2021. Таким образом договор вступил в силу с 25.06.2021.
Как следует из условий договора, на страхование были приняты имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или гибели урожая сельскохозяйственной культуры (а не посевов, как необоснованно полагает истец).
Из представленных истцом справок УГМС следует, что опасное агрометеорологическое явление — почвенная засуха — наблюдалась в период с 1-й декады июня 2021 года по 2-ю декаду августа 2021 года (запасы продуктивной влаги в слое 0–20 см не превысили значение в 10 мм).
Датой начала почвенной засухи следует считать первый день первой декады июня 2021 года (01.06.2021).
В п. 4.5.6. Правил указано, что на страхование не принимаются и страховыми случаями не являются события, которые пусть и предусмотрены договором страхования, но которые начались до даты вступления договора страхования в силу (то есть до начала действия периода страхования).
К дате вступления договора в силу (25.06.2021) заявленное истцом явление достигло более 50 % от установленного критерия продолжительности, необходимого для признания события наступившим в соответствии с договором.
Основываясь на изложенном, а также на основании положений ст. 929, 942, 943 ГКРФ заявленное истцом событие не принималось на страхование и на стороне ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.
Дополнительно ответчик обратил внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возникновения на стороне страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения.
В нарушение условий заключенного договора истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 28.07.2022 события с признаками страхового случая только через месяц (28.08.2021). При этом на момент обращения страхователя с указанным заявлением им было указано, что уборка урожая завершена.
Таким образом, страхователь лишил ответчика возможности определения урожайности на корню, установления причин утраты (гибели) или повреждения посевов сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, установления нестраховых событий и их влияния на убыток.
Учитывая изложенное, у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.
Источник: решение Арбитражного суда Московской области